Danıştay 2. Daire 2024/1642 E. 2024/4850 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1642 Karar No : 2024/4850

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Dava, Muş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olan davacının; Aydın ili, Didim İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanmasıyla bir derece alt ceza olan 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının tazmini istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacıya savunma yapması için yedi günlük süre verilmesine ilişkin yazının 29/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, verilen yedi günlük sürenin sona erdiği 05/08/2011 tarihi beklenmeden 02/08/2011 tarihinde disiplin cezası verildiği, bu itibarla davacıya savunma hakkı kullandırılmadan dava konusu disiplin cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacının eşi N.Ö.'ye 11/07/2011 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, davacının 07/06/2011 tarihinde soruşturma dosyasından örnek almak için bilgi edinme başvurusunda bulunduğu; bu itibarla, davacının savunmaya hazırlık yapmak için yeterli süresi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 27/03/2018 günlü, E:2016/17212, K:2018/12639 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.