Danıştay 2. Daire 2023/254 E. 2025/2241 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/254 Karar No : 2025/2241

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Denizli İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 03/06/2020 tarihinde emekli olan davacı, "Kumar oynamak veya oynatmak, kumar oynatanlarla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-n maddesi gereğince "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:......, K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının olaya ilişkin beyanlarında kumar oynanan daireden içeriye girdiğinde önceden tanıdığı 7-8 kişinin bu dairede oturduklarını, yine tanıdığı 4 kişinin bir masada iskambil kağıtlarıyla oyun oynadıklarını gördüğünü, bahse konu adreste kumar oynanması olayı ile ilgili olarak kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan cezalandırılan ve aynı zamanda apart sahibi olan A.T. isimli şahsı yaklaşık 15 yıldır tanıdığını ve arkadaşı olduğunu, bu şahsın eski komşusu olduğunu, nadiren de olsa bu şahsı apartta ziyaret ettiğini, diğer şahıslarla ise tanışıklığının olduğunu ancak samimi olmadıklarını, olay günü daireye girdiğinde kumar oynandığını anladığını beyan etmesi, kumar oynayan şahısların ifadelerinde daha öncesinde anılan adrese kumar oynamak için gittiklerini ve olay tarihinde de o adreste kumar oynadıklarını ifade etmeleri, kumar oynatılan yer ile ilgili birçok ihbarın bulunması, bu durumun Asayiş Şube Müdürlüğünde görevli birçok polis memuru tarafından bilinmesi, davacının da 4 yıl Asayiş Şube Müdürlüğünde görev yapmış olduğu, olay yerinde yapılan aramada ele geçirilen ve içerisinde 45 adet ayrı sayfada ad soyad ya da sadece isim şeklinde ibareli alacak verecek borç gibi ifadelerin ve tarihlerin yazılı olduğu ajandanın ''S'' olarak ayrılmış sayfasında '...' başlıklı sayfanın bulunması, bu sayfada alacak, verecek ve tarihlerin yazılı olması hususlarının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacı hakkında soruşturma konusu iddianın sübuta erdiğinin anlaşıldığı, davacının 7068 sayılı Kanun'un 8/6-n maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eylem ve yaptırım arasında adil bir dengenin bulunması gerektiği, ölçülülük olarak adlandırılan bu ilkenin hukuk devletinin temel ilkelerinden olduğu, isnat olunan eylemin sübuta ermediği, hatta kimlerin kumar oynadığının dahi kesin ve net olarak tespit edilemediği, kendisinin tesadüfen orada olduğu, bu durumun meslekten çıkarma gibi ağır bir disiplin cezasını gerektirmeyeceği, oyun masasının yanındaki sehpada çay içtiği, ele geçirilen ajandada yer alan "..." başlıklı sayfanın kendisi ile alakalı olmadığı, sicil dosyasında maaş taltifleri, başarı belgeleri ve takdirnameleri bulunduğu ileri sürülmekte ve ek beyan dilekçesinde benzer fiil nedeniyle hakkında disiplin soruşturması yapılan başka bir personele alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası verildiği, kendisine ise başarılı meslek geçmişine rağmen alt ceza uygulanmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.