Danıştay 8. Daire 2025/2121 E. 2026/524 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2121 Karar No : 2026/524

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av...., Av. ...

DAVACI YANINDA MÜDAHİL: ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, 5779 sayılı Kanun kapsamında Hazine ve Maliye Bakanlığınca Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 2023 Haziran dönemine ait genel bütçe vergi payından kesinti yapılmasına ilişkin tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı idarenin vergi gelir payından kesinti yapılmasına sebep olan alacağın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, borca ilişkin olarak Alanya DİM Barajı yapım işinin 26/12/1996 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) tarafından ihale edildiği, 1997 yılında yapımına başlanıldığı ve 2009 yılında faaliyete geçtiği, inşaatı tamamlanan barajdan içme ve kullanma suyu temin edilmesi hususunda ilk olarak Alanya Belediyesi ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) arasında 18/08/2011 tarihinde protokol imzalandığı, akabinde 6360 sayılı Yasayla birlikte su ve kanalizasyon hizmetlerinin ASAT'a devredilmiş olması sebebiyle protokol kapsamında geçici kabul işlemlerinin ASAT tarafından şerhli olarak yapıldığı, Mahkemelerinin 30/04/2024 tarihli ara kararı ile "DSİ tarafından yapılan Alanya DİM Barajına ilişkin olarak mevcut durumda mülkiyetin kime ait olduğu, işletmenin ASAT mı yoksa Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mı yapıldığı işletmeden elde edilen gelirin hangi idare bütçesine aktarıldığı" hususu sorulduğu, cevabi yazının incelemesinden; 2020 tarihli protokole istinaden tesisin işletmesinin ASAT Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, tesisin mülkiyetinin ASAT'a ait olduğu ve davacı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın söz konusu tesisle ilgili herhangi bir gelirinin bulunmadığının anlaşıldığı, Alanya içme suyu projesinin geri ödemesi kapsamında geçmiş yıllara ilişkin olarak çıkartılan maliyet hesap tablosuna ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ASAT'a yönelik tesis edildiği ve ASAT tarafından bu işlem ile birlikte işlemin dayanağı olan 18/08/2011 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü ile Alanya Belediye Başkanlığı arasında imzalanan Antalya İli Alanya İlçesine Dim Barajı'ndan İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Sağlanması İle İlgili Protokolün 6., 10., 11. ve 13. maddelerinin iptali istemiyle dava açıldığı ve davanın görev yönünden reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf aşamasından geçtiğinin anlaşıldığı, olayda, davalı idarece 5779 sayılı Kanun kapsamında Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü'nün alacağını teminen davacı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın vergi gelir payından kesinti yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu kesintiye sebep borcun Alanya ilçesi DİM Çayı üzerinde yapılan içme suyu tesisine ilişkin projeden kaynaklandığı, bu kapsamda 2011 yılında Alanya Belediye Başkanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında protokol imzalanmış ise de 2014 yılında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun ile Antalya Su ve Atıksu İdaresi'nin (ASAT) tüzel kişilik kazandığı ve bu kapsamda borca ilişkin projenin 2020 tarihli protokol ile ASAT'a devredildiği, ayrıca Mahkemelerince yapılan ara kararına istinaden edilen bilgiye göre söz konusu projenin mülkiyetinin ASAT'a ait olduğu ve gelirinden ASAT'ın faydalandığının anlaşıldığı, bu durumda, Antalya Su ve Atıksu İdaresi'nin (ASAT) 6360 sayılı Kanunla birlikte tüzel kişilik kazandığı ve dava konusu kesintiye sebep olan Alanya İçmesuyu Arıtma Tesisi ve Alanya İçmesuyu İsale Hattı tesislerinin 2020 tarihli protokol ile ASAT'a devredildiği, 2560 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ASAT'ın Genel Bütçe vergi gelirlerinden (Büyükşehir Belediyesinden ayrı olarak) aldığı bir pay bulunduğu, dolayısıyla söz konusu borçtan davacı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın değil protokolle kesintiye sebep projeleri devralan ASAT'ın sorumlu olması gerektiğinden söz konusu borcun ASAT'ın vergi gelir payından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmesi gerekirken davacı büyükşehir belediye başkanlığından kesinti yapılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan; dava konusu işlem belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı görüldüğünden, söz konusu kesinti tutarının davalı idare tarafından davacı büyükşehir belediye başkanlığına iadesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yapılan kesintinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı idare Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, idarelerinin Muhasebat Genel Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu kesinti işleminin, alacaklı kuruluş tarafından mevzuata uygun olarak yapılan borç bildirimlerine istinaden yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğu ve kesinti tutarının kesinti işlemi sonrasında alacaklı kuruluş hesaplarına aktarıldığı bu nedenle Bakanlıkları uhdesinde de bulunmadığı dikkate alınmaksızın verilen kararda usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare yanında müdahil DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, kurumları ile Alanya Belediye Başkanlığı arasında imzalanan protokolde geri ödemenin yapılmayacağına dair şerh bulunmadığı, yapılan içme suyu hattı için borca karşılık davacı idareden yapılan kesintinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 1- Davacı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, konuya ilişkin yapılan araştırma neticesinde söz konusu kesintinin idarelerine ait bir borçtan karşılanmadığı, ASAT'ın henüz kesinleşmemiş dava konusu edilmiş ve yargılaması devam eden ihtirazi kayıtlı bir borcuna ilişkin olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Davacı yanında müdahil ASAT Genel Müdürlüğü tarafından, Mahkemece verilen kararın doğru ve yerinde olduğu, dava konusu edilen miktarların Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından kesilmesinin hukuki bir izahı olamayacağı, çünkü kendilerinin ayrı bir tüzel kişiliği ve bütçesi olduğu, dava aşamasında idarelerinin talebi üzerine davalı idare ile aralarında önceki sözleşmeler güncellenerek yeniden sözleşme yapıldığı, davalının bu sözleşmeleri bildiği, davalının burada herhangi bir mağduriyeti olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Ayrıca davacı yanında müdahil idare olan ASAT Genel Müdürlüğü tarafından verilen temyize cevap dilekçesinde; dava aşamasında idarelerinin talebi üzerine davalı idare ile aralarında önceki sözleşmeler güncellenerek yeniden sözleşme yapıldığı, davalıların bu sözleşmeleri bildiği, davalının burada herhangi bir mağduriyeti olmadığının belirtildiği anlaşılmış olup, dava konusu kesintiye ilişkin sürecin kesintinin kaynağının borçlusu ile davalı idareler arasında devam ettiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.