Danıştay 4. Daire 2025/674 E. 2025/3682 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/674 Karar No : 2025/3682

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) 1- ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ...-... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar ve ilave yapılar yapıldığının tespitine ilişkin ... tarihli ve ...numaralı yapı tatil tutanağına dayanılarak, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununa istinaden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca toplam 70.411,96.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve .../... sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları hükme esas alınarak aykırılıktan etkilenen alan büyüklüğünün net bir şekilde saptanmadığı yapı tatil tutanağına dayanılarak tesis edilen davaya konu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; para cezasının yapı tatil tutanağında belirtilen esaslara göre belirlendiği ve bu sebeple söz konusu yapı tatil tutanağının para cezasına dayanak oluşturduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, hukuka aykırılığı Dairelerince saptanarak iptal edilen ... tarih ve ... numaralı yapı tatil tutanağına dayanılarak tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, işlemin iptali yolundaki istinafa konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Tarafların istinaf başvurularının belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Temyize konu İdare Dava Dairesi kararına gerekçe yönünden katılmadıklarını, dava konusu işlemin dayanağı yapı tatil tutanağının usul ve hukuka uygun düzenlenmediği ve tebliğ edilmediği, somut ve ayrıntılı tespitler içermediğinden, hukuka uygun olmayan yapı tatil tutanağı dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ... ve Üye ...'in karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davalı idare elemanları tarafından, "İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ...-... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan yapıda 12/06/2020 tarihinde yapılan incelemede, "1-)Binanın hahçesinde yaklaşık 18.00 m x 3.10 m tek katlı müştemilat, 2-) Binanın bahçesinde yuklaşık 9.40 m x 6.80 m tek katlı müştemilatlar, 3-) Zemin katta bahçe tarafında yaklaşık 3.60 m x 6.80 m ilavenin mevcut ana binaya dahil edildiği, 4-) Binanın bahçesine yaklaşık 5.00 m x 5.00 m havuz yapıldığı, 5-) Zemin katla mevcut ana binayâ yaklaşık 1.20 m x 5.90 m ilave edildiği, 6-) Binanın Sülün sokak cephesinde yaklaşık 6.00 m x 2.50 m tek katlı ilave yapıldığı, 7-) Tip projesinde otopark geçiti olarak görülen kısmın 3.66 m x 7.60 m büyütülerek ana binaya dahil edildiği, 8-) 1. normal katta mevcut ana binaya yaklaşık 3.60 m x 4.80 m ilave edildiği, 9-) 1. normal katla mevcut ana binaya yaklaşık 5.40 m x 5.90 m ilave edildiği, 10-) Çatı katında yaklaşık olarak 2.00 m x 1.00 m kuş gözü yapıldığı"na yönelik tespitleri içeren 41 cilt, 5 sıra sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, anılan yapı tatil tutanağının, tespit edilen aykırılıkların nerelere ilişkin olduğu ve metrekarelerinin ayrıntılı şekilde gösterildiği krokiyi de içerir şekilde 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesine istinaden düzenlendiği görülmekte olup, bakılan davanın anılan 12/06/2020 tarihli, 41 cilt, 5 sıra numaralı yapı tatil tutanağına dayanılarak, aykırı imalat ve ilavelerin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkımına dair ... tarih ve .../... sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yapıyla ilgili olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yapıldığı davada, uyuşmazlığın teknik yönünün çözümlenmesini teminen keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, mahallinde keşfin icra edilmesi üzerine, bilirkişi tarafından yapılan teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, yapı tatil tutanağında 10 madde halinde tespit edilen imalatlardan, (5) ve (7) numaralı imalatların ruhsat gerektirecek faaliyetler kapsamında olmadığı, diğer bentlerde belirtilen imalatların ise ruhsata bağlanması gerekli imalatlar olduğuna ilişkin kanaat ve sonuçlar ile dava konusu işlemin dayanağı olan yapı tatil zaptı ile ruhsata aykırı imalatların hangi kısımlar olduğu ve metre karelerinin ne kadar olduğuna ilişkin ayrıntılı tespitler yapılmış olduğu gibi söz konusu tespit ve değerlendirmelerin her biri birbirinden somut bir şekilde ayrılabilen imalatlara ilişkin olduğu dikkate alındığında, bu tespitler doğrultusunda yapı tatil tutanağının kısmen iptaline karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu çerçevede, uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağı olan yapı tatil tutanağında, bilirkişi incelemesi ile hukuka uygun olan ve olmayan kısımların açık bir şekilde ortaya konulduğu görüldüğünden, Mahkemesince dava konusu işlemin hukuka uygun olan kısmı yönünden davanın reddine, hukuka uygun olmayan kısmının ise iptaline karar verilmesi mümkündür. Öte yandan, işlemin tamamının iptaline karar verilmesi durumunda, ilgili idare tarafından karar gerekçesi göz önünde bulundurularak yeniden işlem tesis edilmesi halinde yargılama sürecinin yeniden başlatılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağı açıktır. Bu itibarla, temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığından, yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınmak suretiyle İdare Dava Dairesince işin esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.