Danıştay 2. Daire 2022/4445 E. 2025/6324 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4445 Karar No : 2025/6324

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, "Hukuka aykırı olarak kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, kişiler arasındaki haberleşme içeriklerini ifşa etmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın kaydetmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verileri ifşa etmek, kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal etmek, kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri ifşa etmek, kişisel verileri kaydetmek, kişisel verileri bir başkasına vermek, yaymak veya ele geçirmek, kanunların belirlediği sürelerin geçmiş olmasına karşın verileri sistem içinde yok etmekle yükümlü olduğu halde bu görevini kasıtlı olarak yerine getirmemek, gerçeğin meydana çıkmasını engellemek amacıyla suç delillerini yok etmek, silmek, gizlemek, değiştirmek veya bozmak, sayılan fiilleri emir vererek yaptırmak" fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Kanunun 8/6-z maddesi gereğince 2 kez meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü ve ... sayılı işleminin 1 nolu olaya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Afyonkarahisar ili, Dazkırı İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 08/01/2021 tarihinde emekli olan davacı tarafından, Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçe içeriğinde Balıkesir ilinde görevli mülki amir ve üst düzey emniyet görevlileri ile bir kısım personel hakkında iddialarda bulunulduğu, dilekçe ekinde iki farklı tarihe ait telefon görüşme kayıtlarını sunduğu, dilekçedeki söylemlerin suç teşkil edip etmediği, haberleşmenin gizliliğini ihlal edip etmediği yönünden soruşturma başlatıldığı, davacı tarafından kendisine mobbing uygulandığı yönünde adli ve idari makamlara yapılan müracaatların delil yokluğundan sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle bu durumu ispatlama amacıyla yaptığı telefon görüşmelerini kayda aldığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, idari ve adli makamlar nezdinde hak arayan davacının, olayları ispatlamak amacıyla yaptığı görüşmeleri kayda alarak zikredilen makamlara delil olarak sunmasının etik davranış olarak kabulü mümkün olmasa da davacının telefon görüşmesi yaptığı kurum psikologu G.F.S. ile arasındaki geçen konuşmayı kayda alarak ilgilinin rızası ve bilgisi dışında suç duyurusunda delil olarak Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığına sunmasının konuşmanın tarafı olması sebebiyle 7068 sayılı Kanunda tanımlanan yasaklayıcı eylem kapsamında olmadığı, olayın Anayasanın 36. ve 74. maddesinde yer alan dilekçe hakkı kapsamında kaldığı, telefon görüşmesinin tarafı olması sebebiyle yine ceza hukukunda düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal edici niteliği bulunmadığının Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığına davacı hakkında yapılan şikayet sebebiyle verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararıyla sabit olduğu, dolayısıyla davacıya bu fiil sebebiyle meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuk devletinin ilkelerinden olan ölçülülük ilkesiyle de bağdaşmayacağı, bu durumda, davacı ile Kurum psikologu G.F.S. arasında geçen telefon görüşmesinin davacı tarafından kayda almasına ilişkin fiilin Kanunda tanımlanan ve karşılığı meslekten çıkarma cezası olan fiil kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi bu fiil karşılığında davacıya yönelik tesis edilen meslekten çıkarma cezasının ölçülü ve orantılı olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi,... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; fiilerin sübuta erdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçe içeriğinde Balıkesir ilinde görevli mülki amir ve üst düzey emniyet görevlileri ile bazı personel hakkında iddialarda bulunulduğu, dilekçe ekinde iki farklı tarihe ait telefon görüşme kayıtlarını sunduğu, dilekçedeki söylemlerin suç teşkil edip etmediği, haberleşmenin gizliliğini ihlal edip etmediği yönünden başlatılan disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan soruşturma raporunda; davacının kurum psikologu ile 21/06/2019 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmesini Psikolog G.F.S.'nin haberi ve rızası olmaksızın kayıt altına alması sebebiyle "Hukuka aykırı olarak kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, kişiler arasındaki haberleşme içeriklerini ifşa etmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın kaydetmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verileri ifşa etmek, kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal etmek, kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri ifşa etmek, kişisel verileri kaydetmek, kişisel verileri bir başkasına vermek, yaymak veya ele geçirmek, kanunların belirlediği sürelerin geçmiş olmasına karşın verileri sistem içinde yok etmekle yükümlü olduğu halde bu görevini kasıtlı olarak yerine getirmemek, gerçeğin meydana çıkmasını engellemek amacıyla suç delillerini yok etmek, silmek, gizlemek, değiştirmek veya bozmak, sayılan fiilleri emir vererek yaptırmak" fiilini işlediğinin belirtildiğinden bahisle, 7068 sayılı Kanunun 8/6-z maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun "Disiplin cezası verilecek fiille" başlıklı 8. maddesinin altıncı fıkrasının (z) bendinde; "Hukuka aykırı olarak kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, kişiler arasındaki haberleşme içeriklerini ifşa etmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın kaydetmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verileri ifşa etmek, kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal etmek, kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri ifşa etmek, kişisel verileri kaydetmek, kişisel verileri bir başkasına vermek, yaymak veya ele geçirmek, kanunların belirlediği sürelerin geçmiş olmasına karşın verileri sistem içinde yok etmekle yükümlü olduğu halde bu görevini kasıtlı olarak yerine getirmemek, gerçeğin meydana çıkmasını engellemek amacıyla suç delillerini yok etmek, silmek, gizlemek, değiştirmek veya bozmak, sayılan fiilleri emir vererek yaptırmak," meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Dava konusu olayda; davacının 21/06/2019 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmesini kurum psikoloğu G.F.S. nin haberi ve rızası olmaksızın kayıt altına aldığı, yine davacı tarafından verilen ifade de; ses kayıtlarının kendisine ait olduğunu, psikolog G.F.S.'nin kayıttan haberinin olmadığını, idari ve adli tahkikatta bu kaydı sunacağı yönünde bilgi vermediğini, ses kayıtlarını telefonuna yüklediği özel programla yaptığını, bu kayıtları Savcılığa sunduğunu beyan ettiği ve kayda alınan kişinin izni ve haberi olmadan bu kayıtların üçüncü kişiye gönderilerek meşru durumun dışına çıkıldığı ve kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğinin ihlal edildiği görülmektedir. Bu durumda, kurum psikoloğu G.F.S. nin haberi ve rızası olmaksızın aralarında geçen telefon görüşmesini kaydetmek suretiyle ifşa eden ve kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal ettiği açık olan davacının fiillerinin 7068 sayılı Kanunun 8/6-z maddesi kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan davacı hakkında kurum psikoloğu G.F.S. tarafından yapılan şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...gün ve... soruşturma,... sayılı kararıyla verilen kovusturmaya yer olmadığına dair kararda, somut olayda şüphelinin müşteki ile aralarında geçen konuşmayı kaydetmesi şeklindeki eyleminin TCK nın 133/1. maddesinde suç olarak tanımlanmadığı ve taraflar arasında yapılan kaydın özel hayatın gizliliğine ilişkin olmaması sebebiyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı belirtilmiş ise de 7068 sayılı Kanunun 8/6-z maddesinde "Hukuka aykırı olarak kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, kişiler arasındaki haberleşme içeriklerini ifşa etmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın kaydetmek" fiili disiplin suçu olarak düzenlendiğinden, davacı hakkında verilen kovusturmaya yer olmadığına dair kararda yer verilen "Kendisi ile yapılan haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme, Özel hayatın gizliliğini ihlal etme " suçu ile 7068 sayılı Kanunun 8/6-z maddesinde düzenlenen disiplin suçunun farklı nitelikte olduğu görülmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:

Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın hukuk ve usule uygun olduğu ve onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.