Danıştay 2. Daire 2021/9118 E. 2024/704 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9118 Karar No : 2024/704 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1. maddesi uyarınca "Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" fiilini işlediği gerekçesiyle 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü kadrosunda görevli iken, 04/08/2010 tarihinde saat 11:00'da alınan içtimada olmadığı, kendisine ait olan telefon aranarak ulaşıldığı ve şubeye gelmesi söylendiğinde, hastaneye gideceğini, doktor raporu alacağını beyan ettiği, bu sebeple göreve gelmediği, Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı "Sağlık Kurum ve Kuruluşlarına Müracaat Edecek Personel Hakkındaki" yazıda belirtilen görevli personelin rahatsızlıklarını müracaat etmeden bir gün önce bağlı bulunduğu birlik amirliğine bilgi vermeleri gerektiği hususuna uymayarak 5 gün doktor istirahat raporu aldığı, emre aykırı hareket ettiğinden hakkında düzenlenen tutanağa istinaden yapılan soruşturma neticesinde ... günlü, ... sayılı İl Polis Disiplin Kurulu kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4. maddesi uyarınca "üç gün aylıktan kesme" cezası verildiği, anılan olayda davacının yalan beyanda bulunduğundan bahisle yeniden hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda ... günlü, ... sayılı davaya konu işlemle, Tüzüğün 6/A-1 maddesi gereğince "dört ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacının sabah saat 11;00'da yapılan içtimada yer aldığını beyan ettiği, yine içtima alanında bulunan iki polis memurunun da davacının bulunduğunu ifade ettikleri, tutanağı tutan komiser yardımcısı ile diğer polis memurun davacının içtima alanında bulunmadığını beyan ettikleri, tutulan tutanakta ise davacının içtima alanında olmadığı, amirlerinin izni veya bilgisi dışında rapor alındığı, emre aykırı hareket ettiğinin belirtildiği, bu durumda, davalı idarece yaptırılan soruşturmada ifadesine başvurulan davacı haricindeki görev mahallinde olan iki polis memurunun davacının ifadesini doğruladığı, davacı hakkında tutanak tutan ekip amiri ve polis memuru dışında herhangi bir bilgi ve belgeyle aksinin davalı idarece kanıtlanamaması karşısında davacının yalan söylemek fiilinin subuta ermediği, yine davacının aynı gün içerisindeki tutulan tutanaktan ötürü hakkında yapılan soruşturma sonucu "amir ve üstlerinin görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" eyleminden ötürü ayrıca disiplin cezasının verildiği görülmekle tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan soruşturma neticesinde davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.