Danıştay 2. Daire 2021/6402 E. 2024/1514 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6402 Karar No : 2024/1514 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, amirinin emrini yapmamak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca eylemine uyan “24 Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası verilmesi gerekmekte iken, geçmiş olumlu hizmetleri ve sicilleri değerlendirilmek suretiyle bir alt ceza olan “10 Ay Kısa Süreli Durdurma” cezası ile tecziye edilmesine yönelik İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya disiplin cezası verilmesinin nedeni olarak gösterilen fiilin araştırılmasına esas olan idari soruşturma aşamasında sadece davacının ifadesinin alındığı, konu hakkında bilgisi olan ve olabilecek başka kimsenin (grup amiri, grup şefi vs.) ifadesine başvurulmadığı, dolayısıyla soruşturmanın yeterli tanık ifadesi ve somut delillerle desteklenmediği, hazırlanan soruşturma raporunun eksik inceleme yapılmak suretiyle düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu disiplin cezasının verilmesini gerektirecek fiillerin sübuta erdiği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tanıkların dinlenmemesi gerekçesi ile dava konusu işlemi iptal edilmesinin yerinde olmadığı; zira davacının olay tarihinde görevli olduğu, ancak görevinin başında olmadığı, yapılan kontrolde tespit edildiği, tek başına, tanıkların dinlenmemesi hususunun yapılan işlemin usulsüz olduğunu göstermeyeceği gibi davacının fiilini gerçekleştirmediğini de kanıtlamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.