Danıştay 2. Daire 2021/6231 E. 2024/1855 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6231 Karar No : 2024/1855 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünde Komiser Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak alt ceza olan "iki gün aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca "Çıkar amaçlı suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek, rüşvet almak, rüşvete aracılık, görevi kötüye kullanmak" suçlarına yönelik olarak yapılan operasyon kapsamında, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetim Büro Amirliğinde görevli polis memuru M.B'nin 12/04/2013 günü yakalanarak gözaltına alındığı, M.B hakkında yapılan fiziki takip ve gözetleme çalışmalarında fotoğraflı tespit yapıldığı, yine yapılan tüm iletişim tutanaklarının içeriklerine göre bir çok alanda olduğu ve görevinin gerekleri dışında çalıştığının tespit edildiği, davacının adı geçen polis memurunun hal ve hareketlerini yakından takip etmesine rağmen onun görev harici ilişkileri konusunda gerekli tedbirleri almadığı, her ne kadar davacı, diğer büro çalışanlarını M.B konusunda uyardığını belirtmiş ise de ikaz ettiği konular ve tespit edilen hususlar hakkında herhangi bir işlem ve yeterli denetim yapmadığı anlaşıldığından, davacının denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; M.B’nin kendi şoförü olmadığı, ekip oto sürücüsü ve kendi bürosunda çalışan polis memuru olduğu, M.B’nin yaptığı görüşmelerin mesai saatleri dışında olduğu ve görevli olduğu büronun dışında gerçekleştiği, personeli üzerindeki denetim görevinin mesai saatleri ile sınırlı olduğu, kiminle görüşüp görüşemeyeceğini denetlemesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetim Büro Amirliğinde görevli polis memuru M.B'nin, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca "Çıkar amaçlı suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek rüşvet almak, rüşvete aracılık, görevi kötüye kullanmak" suçlarına yönelik olarak yapılan operasyonda 12/04/2013 günü yakalanarak gözaltına alınması üzerine hakkında açılan disiplin soruşturması kapsamında, Trafik Tescil ve Denetim Büro Amirliğinde Komiser Yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında da denetim görevini yapmamak fiilinden ek soruşturma izni ve onayı alınarak disiplin soruşturmasına dahil edildiği, asli fail olarak hakkında soruşturma yapılan polis memuru M.B'nin 21/09/2012-21/04/2013 tarihleri arasında Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ... kod nolu otonun ve aynı zamanda büro amiri olan davacının da hizmetine verilen otomobilin de şoförlüğünü yaptığı, M.B hakkında yapılan fiziki takip ve gözetleme çalışmalarında fotoğraflı tespit yapıldığı, 10/10/2012 günü saat 18:50 de yine yapılan fiziki takip ve gözetlemede Başakşehir-Altınşehir tarafına gittiğinin fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiği, 13/10/2012 tarihinde Küçükçekmece İlçesinde Bahat Otoparkında saat 11:46 da fiziki takip ve gözetleme ile tespit edildiği, yine yapılan tüm iletişim tutanaklarının içeriklerine göre bir çok alanda olduğu ve görevinin gerekleri dışında çalıştığının Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün takip ve gözetleme çalışmaları ile tespit edildiği, davacının ise davacının adı geçen polis memurunun hal ve hareketlerini yakından takip etmesine rağmen onun görev harici ilişkileri konusunda gerekli tedbirleri almadığından bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 maddesi uyarınca "Denetim Görevini Yerine Getirmemek" fiilinin sübuta erdiği belirtilerek ve Tüzüğün 15. maddesi uyarınca alt ceza uygulanarak dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün kısa süreli durdurma cezalarını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışların sayıldığı 6/A-3 maddesinde; ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiili dört ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; anılan Tüzüğün 15. maddesinde ise; kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükmüne yer verilmiştir. 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiillerin sayıldığı (a) bendinin (2) numaralı alt bendinde; "Denetim görevini yerine getirmemek" düzenlemesi yer almış, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında, kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare, disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Davacının büro amiri olarak görev yaptığı Trafik Tescil ve Denetim Büro Amirliğinde görevli polis memuru M.B'nin, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca "Çıkar amaçlı suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek rüşvet almak, rüşvete aracılık, görevi kötüye kullanmak" suçlarına yönelik olarak yapılan operasyonda yakalanarak gözaltına alınması üzerine hakkında açılan disiplin soruşturması kapsamında, davacı da denetim görevini yapmamak fiilinden disiplin soruşturmasına dahil edilmiştir. Hakkında soruşturma yürütülen M.B'nin, 21/09/2012-21/04/2013 tarihleri arasında Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği... kod nolu otonun ve aynı zamanda büro amiri olan davacının da hizmetine verilen otomobilin de şoförlüğünü yaptığı, M.B hakkında yapılan fiziki takip ve gözetleme çalışmalarında fotoğraflı tespit yapıldığı, 01/10/2012 tarihinde saat 19:30 da, 10/10/2012 tarihinde saat 18:50 de ve 13/10/2012 tarihinde saat 11:46 da fiziki takip ve gözetleme ile büro dışında takip edilen şahıslarla görüştüğü ve görevinin gerekleri dışında çalıştığının tespit edildiği, davacının ise, adı geçen polis memurunun hal ve hareketlerini yakından takip etmesine rağmen onun görev harici ilişkileri konusunda gerekli tedbirleri almadığı, ikaz ettiği konular ve tespit edilen hususlar hakkında herhangi bir işlem ve yeterli denetim yapmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiştir. Davacı tarafından soruşturma kapsamında verilen ifadede; göreve başladığı tarihte M.B'nin kullandığı araçta GPS cihazının olmadığını tespit etmesi üzerine araca GPS cihazı taktırdığı ve M.B hakkında tavassutta bulunduğuna dair aldığı bilgi üzerine pasif görev olarak kabul edilen yaya devriye olarak görevlendirdiği belirtilmiş, dosyada yer alan 11/04/2013 tarihli görev listesinden de M.B'nin yaya devriye olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; M.B'nin, davacının hizmetine verilen otomobilin şoförlüğünü yapmakla görevli olmasının yanında ekip otosunun sürücüsü olarak da görevli olması nedeniyle sadece büro hizmetinde çalışmadığı, aynı zamanda büro dışında da görevli olduğu ve M.B'nin yapmış olduğu görüşmelerin büro dışında olduğu, davacının M.B'nin kullandığı araca GPS cihazı taktırarak ve M.B'yi yaya devriye görevinde görevlendirerek denetim görevini yerine getirdiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiili sübuta ermediğinden, tesis edilen dava işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.