Danıştay 2. Daire 2019/2229 E. 2019/5965 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2019/2229 Karar No : 2019/5965 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : VEKİLİ : KARŞI TARAF (DAVALI) : VEKİLİ : İSTEMİN KONUSU : Davacı, Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, 12/05/2014 günlü, 91905 sayılı davalı idare işlemi ile Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmıştır. Anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 25/07/2014 günlü, E:2014/1031 sayılı yürütmenin durdurulması yolundaki karar üzerine, davalı idarece tesis edilen ve incelenen davanın konusunu oluşturan 26/09/2014 günlü, 186730 sayılı işlem ile "davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü uzman kadrosundaki görevine devam etmesine" karar verilmiştir. Davacı tarafından; 26/09/2014 günlü, 186730 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 30/06/2015 günlü, E:2014/2083, K:2015/842 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/7366, K:2019/2305 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 25/07/2014 günlü, E:2014/1031 sayılı yürütmenin durdurulması yolundaki kararın, en geç 30 gün içinde uygulanmasının, 2577 sayılı Kanun uyarınca zorunlu olduğu; anılan karar uyarınca, davacının daire başkanı kadrosuna atanması gerekmekte iken, davalı iderece, uzman kadrosunda görevine devamı yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın usûl ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davacının yürütmenin durdurulması yolundaki talebi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : 1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Kullanılmayan 73,10-TL yürütme harcının ve fazla yatırılan 92,50-TL karar harcının davacıya iadesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye