Danıştay 13. Daire 2025/523 E. 2025/1308 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/523 Karar No:2025/1308

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 29/07/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Araç ve İş Makinesi Kiralanması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın ihalenin üçüncü kısmına ilişkin olduğu, teklifi sınır değerin altında kalan davacıya idarece gönderilen yazıda, önemli teklif bileşenlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri, araç muayene giderleri, egzoz emisyon ölçümü giderleri, periyodik bakım, lastik ve akü giderleri, motorlu taşıtlar vergisi giderleri, saatlik ve km bedelli araçlar için yakıt giderleri, şoförlü araç/iş makineleri için sürücü giderleri ve sözleşme ve genel giderler şeklinde belirlendiği, ihale komisyonu kararında davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak “Teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerine, meslek mensubu tarafından satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) dayanak alınarak açıklama yapılacağına ilişkin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak kaşelenip, imzalanmasına rağmen teklif ekinde dayanak olarak Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağının sunulduğu, saatlik ve km bedelli araçların yakıt giderine ilişkin açıklamada fiyat teklifini hazırlayan firma tarafından icmal tablosunda yakıt giderine ilişkin ayrı bir bedel belirtilmesine rağmen araçların akaryakıt hesaplamalarının tevsiki amacıyla araç katalogları veya ilgili yetkili teknik servislerden alınan belgelerin sunulmadığı ve mevzuatta düzenlenen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7. maddesinde yer alan “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez…” şeklindeki açıklamasına uygun olup olmadığı ile ilgili bir belgelendirmenin yapılmadığı, periyodik bakım, lastik ve akü giderlerine ilişkin olarak fiyat teklifini hazırlayan firma tarafından icmal tablosunda bir bedel belirtilmesine rağmen bu giderlerin kendi içerisinde ayrı ayrı tutarına ve dayanaklarına ait herhangi bir bilgi veya belgelendirmeye yer verilmediği, Tebliğin 79.3.4. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri ile ilgili olarak sigorta acentelerinden veya sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçelerin sunulması gerekirken bunun yerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin internet sitesi üzerinden çıktısı alınan Trafik Sigortası Azami Brüt Prim Tablosunun araç kiralama teklifi veren firma ile serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanan suretinin sunulduğu hususları tespit edildiğinden, anılan Tebliğin 79. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından sunulan teklifin reddedildiğinin anlaşıldığı; Bu durumda, davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç ve iş makinası kiralama maliyetine ilişkin sunulan fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.08.2024) tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibareleri yer aldığından fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerekirken aksine maliyet tespit tutanağının sunulduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat tekliflerine dayanak teşkil ettiği belirtilen satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7. maddesinde belirtilen EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt fiyatlarına ve periyodik bakım, lastik ve akü giderlerine ilişkin olarak herhangi bir belgelendirmenin yapılmadığı, araçların sigorta giderlerinin tevsiki için sunulan belgenin Tebliğ’in 79.3.4. maddesinde yazılı şekil şartlarını taşımadığı, ihale sürecinde yeterlik kriterlerine ilişkin bilgi eksikliklerinin idarece tamamlattırılmasına ilişkin anılan Kanun’un 37. maddesinin uygulama alanının bahse konu durumda söz konusu olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece istenen tüm iş kalemleri için aşırı düşük teklif açıklamalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuata uygun olarak yapıldığı ve ekleri sunulduğundan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, idarece yapılan değerlendirmelerin tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğu ve kamu zararına yol açtığı, idarece eksik olduğu düşünülen hususların bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılması yönünde karar verilmesi gerekirken, bu yola gidilmeden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.