Danıştay 13. Daire 2025/485 E. 2025/1396 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/485 Karar No:2025/1396

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ağrı İl Sağlık Müdürlüğünce 30/10/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Doğubayazıt Dr. Yaşar Eryılmaz Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan 6 (Altı) Aylık Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesi dokümanına yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen kararda; Davacının 1. iddiasının incelenmesinden; Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3. maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının, ilk sözleşme bedelinin %1’inden fazla olmamak üzere idare tarafından belirleneceği, aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın %50 artırımlı uygulanacağı, kesilecek cezaların toplam tutarının hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin %30’unu geçemeyeceği, toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin %30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanarak 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği, davacı şirketin iddiasına konu ettiği “Yüklenicinin Teknik Şartname’de geçen maddelerin herhangi birini ihlal ettiğinin tespit edilmesi” halinin mevzuatta öngörülen somut fiil niteliğinde olmaması nedeniyle Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesinde yer alan ceza ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı, sözleşmede yer alan hükümlere uyulmaması halinde 16.1.1. maddede belirlenen yaptırımların uygulanması gerektiği, bahse konu düzenlemelerin tekliflerin hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uyuşmazlığa neden olmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin Sözleşme Tasarısı hükümlerinde çelişki olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı; Davacının 2. iddiasının incelenmesinden; İhaleyi yapan idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta uyuşmazlığa konu “üçüncü kişi mali sorumluluk sigortası” ile “zorunlu hallerde yemek üretiminin yapılacağı fabrika veya mutfak ile yapılan sözleşme”nin sözleşme aşamasında idareye sunulmasının gerekli görüldüğü ifade edilmekle birlikte ihaleye ait İdari Şartname ile Teknik Şartname düzenlemelerinde söz konusu belgelerin yüklenici tarafından sunulmasının talep edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4. maddesinde “yüklenici” ibaresinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi ifade ettiğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik söz konusu belgelerin idarece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yükleniciden istenebileceği, bu durumda davacı şirketin İdari Şartname'nin 48. maddesinde yer alan sözleşme aşamasında çeşitli belgelerin sunulmasının istenilmesine ilişkin düzenlemenin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesine aykırı olduğuna dair iddiasının da yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi durumlarının düzenlendiği, bu düzenlemelerin kendi içerisinde çelişkili ve Tip Sözleşmeye de aykırı olduğu, Tasarı'nın 16.1.2.maddesinde belirtilen özel aykırılık halinin (Teknik Şartname'de geçen maddelerin herhangi birinin ihlali durumunun) Tip Sözleşmeye göre somut fiil olmaması nedeniyle cezaların uygulanamaz hale gelmesinin söz konusu olacağı, İdari Şartname'nin 48. maddesinde sözleşme aşamasında çeşitli belgelerin sunulmasının talep edildiği, 4734 sayılı Kanun'da sözleşme aşamasında sunulacak belgelerin sayma yoluyla belirlendiği, İdari Şartname'de sözleşme aşamasında sunulması istenilen 3. (üçüncü) kişi mali sorumluluk sigortası ile Ağrı il sınırları içerisinde yüklenicinin sahip olduğu mutfak veya anlaştığı yemek fabrikasına ilişkin belgelerin ise mevzuatta sayılan sözleşme aşamasında/sırasında sunulacak belgelerden olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.