Danıştay 13. Daire 2025/451 E. 2025/1297 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/451 Karar No:2025/1297

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olması halinde, verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği düzenlenmiş olup yapılan bildirime rağmen eksik giderlerin süresi içerisinde tamamlanmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşılması halinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde, "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 9. Baro levhasına yazılı avukatlar. (...) Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. (...)"; "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (...)" kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME Dosyanın incelenmesinden, davanın, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Florya Tevfik Ercan Anadolu Lisesi kantinine ilişkin davacı ile imzalanan "Florya Tevfik Ercan Anadolu Lisesi Kantin Kiralama Sözleşmesi"nin süresi sona erdiğinden bahisle Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 21. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca anılan kantinin aylık kira bedelinin 23.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin Bakırköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Florya Tevfik Ercan Anadolu Lisesi Kantin Kirası Muhammen Bedel Tespit Tutanağı'nın iptali istemiyle açıldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiği, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlığın ihale işleminden doğan uyuşmazlık mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığından İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca doğrudan temyize tabi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla İdare Mahkemesine iadesine karar verildiği, anılan karar uyarınca dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bakılan davada Dairemizce yapılan ilk incelemede, benzer bir davada İdare Mahkemesince verilen davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın Dairemizin 31/10/2024 tarih ve E:2024/2207, K:2024/4346 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın kantinin "pazarlık usulü ile mevcut kantin işletmecisi olan davacıya yeniden kiralanması"na yönelik muhammen bedel tespitinden kaynaklandığı, ilgili mevzuat uyarınca, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmelik'in 20. maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacağı, dava konusu işlemin sözleşmenin imzalanması aşamasından önceki aşamaya ilişkin bir işlem olduğu, anılan işleme davacı dışında üçüncü kişiler tarafından da dava açılabileceği anlaşılmış olup ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan, ivedi yargılama usulüne tabi olması gereken bu uyuşmazlıkta verilen karara karşı istinaf kanun yolunun gösterilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu görüldüğünden, işbu davanın da ihale işleminden kaynaklandığı ve ivedi yargılama usulüne tabi olduğu sonucuna varılmıştır. Akabinde temyiz isteminin incelenebilmesi için ödenmesi gerekli temyiz başvuru ve karar harcının eksik yatırıldığının tespit edildiği, bunun üzerine Dairemizin 21/02/2025 tarihli yazısıyla, temyiz isteminin incelenebilmesi için eksik olan toplam 1.829,90-TL temyiz harcının 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca yedi (7) gün içerisinde yatırılması gerektiği, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekili Av. ...'ın elektronik tebligat adresine bildirildiği, söz konusu yazının vekilin elektronik tebligat adresine 24/02/2025 tarihinde ulaştığı ve bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 01/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, buna karşın söz konusu eksikliğin 7 (yedi) günlük süre geçtikten sonra 14/03/2025 tarihinde giderildiği, dolayısıyla verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, eksik olan harcın 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, süresinden sonra yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3. Dava dosyasının.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY: Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği ve Milli Eğitim Bakanlığının "Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" konulu, 03/01/2024 tarih ve 2024/35 sayılı Genelgesi'nde yer alan düzenlemelerden, sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecisinin talep etmesi, bu talebin okul-aile birliği tarafından uygun görülmesi ve mevcut kantin işletmecisinin kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanacağı, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden anılan Yönetmelik'in 19. maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapılacağı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından muhammen bedelin 23.000,00-TL olarak tespit edildiği ve mevcut kiracı olan davacıya "belirlenen kira üzerinden" kantini işletmeye devam edip etmeyeceğinin sorulduğu, davacının kendisine teklif edilen kira bedeli üzerinden kantini işletmeye devam edeceğini beyan ettiği ve herhangi bir ihale işleminin söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu durumda, dava konusu "kira bedelinin tespiti" işleminin ihale işlemi niteliğinde olmayıp, mevcut kiracının sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde bir işlem olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, ihale işlemi niteliğinde olmayan dava konusu işlemin, öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesince karara bağlanması gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle genel yargılama usulü uygulanarak görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle eksik olan temyiz harçlarının yatırılması için para isteme yazısı yazılmaksızın temyiz isteminin görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.