Danıştay 13. Daire 2025/162 E. 2025/626 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/162 Karar No : 2025/626

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Dava, ... Teknoloji Bilişim Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş., ... Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Organizasyon Yemekçilik Turizm Reklamcılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca 15/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen “2023-2024 Yılı 12 (Ay) Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ortak girişim olarak elektronik teklif sunan ve iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisi ödeme belgelerinin sunulmaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatı gelir kaydedilen davacılar tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun 29/08/2023 tarih ve 2023/UH.I-1153 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararıyla reddedilmesi üzerine açılan davada anılan Kurul kararının iptaline dair Dairemizin 09/07/2024 tarih ve E:2023/3615, K:2024/3157 sayılı kararı uyarınca 2.000.000,00-TL bedelli geçici teminatın idarece iade edilmesine rağmen faizi ödenmediğinden bahisle anılan bedele ilişkin 07/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek faize karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle ...Üniversitesine karşı açılmıştır. Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 10/12/2024 tarih ve E:2024/1426, K:2024/1071 sayılı kararıyla, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin söz konusu idari uyuşmazlıktan kaynaklanan tam yargı davasında da yetkili olduğunun kurala bağlandığı, davacı iş ortaklığı tarafından, 2.000.000,00-TL bedelli geçici teminatın 07/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek faizine karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle açılan işbu davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-(a) maddesi kapsamında ve işlemin iptali davası üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu, bu itibarla uyuşmazlığı çözmeye davacı iş ortaklığının geçici teminatın irat kaydedilmesine yönelik işleme karşı açtığı iptal davasının görüldüğü Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 16/01/2025 tarih ve E:2025/41, K:2025/46 sayılı kararıyla da, davacılar tarafından tazminat istemine yönelik iddiaların Kurul kararına değil, Kurulun yargı kararının uygulanması kapsamında almış olduğu düzeltici işlem kararı sonrasında ihaleyi gerçekleştiren idarece irat kaydedilen geçici teminat tutarının 09/09/2024 tarihinde talep edilmiş olmasına rağmen faiz ödenmeksizin iade edilmesi nedenine dayandırıldığı, bu durumda, teminatın irat kaydedilmesi işleminin Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı işlemi olduğu, Kurulun yargı kararı üzerine almış olduğu düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kararı neticesinde davacının geçici teminat tutarının ihaleyi gerçekleştiren idarece iade edildiği, bu itibarla davacının faiz isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde de 2577 sayılı Kanun'un 32. ve 36. maddeleri uyarınca ihaleyi yapan idarenin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Afyonkarahisar İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir. Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde yetkili idare mahkemesinin, idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinin 1. fıkrasında ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla; "a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer" idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca ... tarihinde ...ihale kayıt numaralı “2023-2024 Yılı 12 (Ay) Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesinin gerçekleştirildiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan davacıların iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödendiğine dair belgenin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatların gelir kaydedilmesine karar verildiği, bunun üzerine davacılar tarafından 07/08/2023 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddi üzerine 17/08/2023 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 29/08/2023 tarihli 2023/UH.I-1153 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 19/10/2023 tarih ve E:2023/1761, K:2023/1884 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 09/07/2024 tarih ve E:2023/3615, K:2024/3157 sayılı kararıyla Kurul kararının iptal edildiği, kararın uygulanması çerçevesinde davacı tarafından 09/09/2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine 2.000.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın davalı Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından davacılara iade edildiği, bunun üzerine davacılar tarafından geçici teminatın irat kaydedilip iade edildiği zamana ilişkin olarak faiz ödenmediğinden bahisle anılan bedele ilişkin 07/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek faize karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan dava, yargı kararı üzerine 2.000.000,00-TL bedelli geçici teminatın idarece iade edilmesine rağmen faizi ödenmediğinden bahisle anılan bedele ilişkin 07/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek faize karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin tazminine karar verilmesi karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Her ne kadar Afyonkarahisar İdare Mahkemesince "davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-(a) maddesi kapsamında ve işlemin iptali davası üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu, bu itibarla uyuşmazlığı çözmeye, davacı iş ortaklığının geçici teminatın irat kaydedilmesine yönelik işleme karşı açtığı iptal davasının görüldüğü Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu"na karar verilmiş ise de, davacı şirketler tarafından açılan davanın, geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin yargı yerince iptal edilmesi sonrasında ihaleyi gerçekleştiren idareye başvurulması üzerine geçici teminatın iade edilmesine rağmen faizinin ödenmemesi gerekçesine dayandırıldığı, bu çerçevede ihaleyi gerçekleştiren idareye yönelik iddialarla uyuşmazlığın çıkarılmış olduğu görülmüştür. Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasıyla 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca tazminat isteminin, ihaleyi gerçekleştiren davalı idarece söz konusu geçici teminatın iade edilmesine rağmen faizinin ödenmemesi gerekçesine dayandırıldığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden idarenin bulunduğu ve "zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" idare mahkemesi olan Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde AFYONKARAHİSAR İDARE MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Afyonkarahisar İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.