Danıştay 13. Daire 2024/422 E. 2024/1350 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/422 Karar No:2024/1350 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "12 Ay Süreli Kısmı Zamanlı İş Sağlığı ve Güvenliği Mobil (Gezici) Sağlık Taraması" ihalesinin yeterli kırım (tenzilat) oranının sağlanamadığı, katılımın düşük olduğu ve rekabet gerçekleşmediğinden bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihale yeterli kırım (tenzilatın) oranının sağlanamadığı, katılımın düşük olduğu ve rekabet sağlanamadığı gerekçeleriyle re'sen iptal edilmiş ise de; 20/12/2023 tarihli ara kararıyla "Yeterli rekabetin sağlanamadığına dair tevsik edici belgelerin (emsal ihaleler, davalı idarenin beklentilerine ilişkin bilgeler)" istenilmesine rağmen cevap verilmediği, yine 23/11/2023 tarihli ara kararıyla "İhaleye teklif veren katılımcıların hangi oranda tenzilat sağladığı, idarenin beklediği/belirlediği bir tenzilat oranı olup olmadığı"nın sorulduğu, belirlenen bir tenzilat olmadığı, ancak söz konusu tenzilat oranının idarece yeterli görülmediği şeklinde cevap verildiği; dava konusu ihaleye dört istekli tarafından teklif sunulduğu, yaklaşık maaliyetin 19.039.483,33-TL olduğu, davacı şirketin 17.290.080,00-TL teklif ile en avantajlı teklifi verdiği, anılan bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu, yaklaşık olarak %9 oranında tenzilat sağlandığı, benzer ihalelerde %3 civarındaki tenzilatlar ile sözleşmeler imzalandığı, tenzilatın (kırımın) yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, işin özelliği gereği katılım sayısının yeterli olduğu, idarece ihalenin karara bağlanması aşamasında hukuken geçerli kabul edilebilecek somut gerekçeler ortaya konulmaksızın ihalenin re'sen iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yaklaşık %1 oranında tenzilat yaptığı, tenzilatların %1'in altında kaldığı, tekliflerin birbirlerine yakın olduğu, yeterli rekabet oluşmadığı, Mahkemece takdir yetkisinin kullanımının imkânsız hâle getirildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin tenzilat oranı hesaplamasında esaslı hata yaptığı, tenzilat oranının %9.19 olduğu, idarece bu oranın %0,9 olarak belirtildiği, tenzilat oranının düşük olmadığı benzer ihalelerde daha düşük tenzilat oranlarıyla sözleşmeler imzalandığı, ihalede yeterli katılımın olduğu, ihaleye 4 teklifin verilmesinin ihale dokümanında belirtilen şartlarla ilgili olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.