Danıştay 13. Daire 2024/2924 E. 2025/1322 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2924 Karar No:2025/1322

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ordu İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 19/04/2024 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Ordu İli Çambaşı, Gölköy ve Korgan İlçelerinde Bulunan 6 Adet Eğitim Binasını Güçlendirme İkmal Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale konusu "Ordu İli Çaybaşı, Gölköy ve Korgan İlçelerinde Bulunan 6 Adet Eğitim Binasında Güçlendirme Yapım" işinin, 2021/93968 ihale kayıt numarası ile ilk olarak 23/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile ihale edildiği, ancak anılan yapım işinin süre uzatımı dahil, süresi içerisinde bitirilmemesi nedeniyle yüklenicinin sözleşmesinin 12/04/2023 tarihinde feshedildiği, 18/08/2023 tarihinde ihalenin tekrar açık ihale usulü ile gerçekleştirilerek 12/09/2023 tarihinde sözleşmeye bağlandığı, ancak söz konusu sözleşmenin de süre uzatımı dahil zamanında bitirilememesi nedeniyle 26/12/2023 tarihinde feshedildiği, bu işin toplam %28 seviyesinde kaldığının tespit edildiği, 2021 yılından bu yana açık ihale usulü ile iki ihale kararı alınmasına rağmen ihaleye konu 6 adet eğitim binası güçlendirme işinin 22/12/2023 tarihine kadar tamamlanamadığı açık olup, ikmal yapım işinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesinin on ikinci fıkrası dikkate alınarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği ilansız ve pazarlık usulü ile gerçekleştirilmek üzere daha önce açık ihale usulü ile yapılan iki ihaleye de katılmayan davacının davet edilmediği ikmal inşaatı ihalesine, güçlendirme ve inşaat grubu işlerinde daha önce Ordu İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarına iş yapan ve işlerini zamanında ve düzgün şekilde tamamlayan altı firmanın davet edildiği, ihale komisyonu tarafından, eksik işlerin ve daha önceki sözleşmeler kapsamında kontrol heyetinin bilgisi dışında ve projeye aykırı şekilde, fen ve sanat kurallarına uygun olmayan imalatların belirlenerek ikmal inşaatının maliyetinin güncellendiği ve güncellenen maliyet üzerinden sözleşmeye bağlanılarak işe başlanıldığı, 2024-2025 eğitim ve öğretim yılı başında ihaleye konu okulların faaliyete geçirilmesi, işin iki defa açık ihale usulü ile ihale edilip tamamlanamaması üzerine yaklaşık 3 (üç) yıllık sürenin kaybedilmiş olması hususları ile işin kapsamı dikkate alındığında yeterli bulunan isteklilerin pazarlık usulü ile yapılan ihaleye davet edilmesi suretiyle gerçekleştirilen dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında yapılabileceği, maddede belirtilen ivedilik şartlarının bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin Kanun'a aykırı olduğu, açık ihale ile pazarlık usulü arasında idare açısından kazanılabilecek sürenin -eğer ilan verilmezse- 14 gün olduğu, ihaleyi yapan idareler açısından açık ihale ile pazarlık usulü arasında kazanılacak sürenin ise en fazla 5+14=19 gün olduğu, ihale 19/04/2024 tarihinde yapılmış olmasına karşın yer tesliminin (işe başlama) 08/05/2024 tarihinde gerçekleştiği, eğer iş ivedi ise ve idarenin işi verdiği firmadan işin acilen yapılmasını istese sözleşmeyi 5 gün itiraz süresinden bir gün sonra yani 25 Nisan'da sözleşmeye bağlayıp 26 Nisan'da işe başlatabileceği, fakat 08/05/2024 tarihinde işe başlandığı, zaten yaz tatili (90 gün) düşünüldüğünde işin rahatlıkla bitebileceği, ayrıca işin süresinin 90 gün değil de 150 gün olduğu varsayılsa ve iş bir sonraki eğitim öğretim yılına sarksa bile işin pazarlık usulü ile yapılmasını gerektirecek hiçbir bahane olamayacağı, söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile ihale şartlarını taşımadığı, yine işin ikmal yani yarım kalmış bir işin devamı olduğu, önceki ihaleye bakıldığında işin süresi açık ihale olmasına rağmen yani ivedi bir iş olmadığı halde 60 gün iş süresi olduğu, açık ihale usulü ile ihale edildiği ve hiç iş yapılmadan işin iptal edildiği düşünülse bile 60 gün süresi olan bir işin 90 gün süre verilerek ve buna rağmen hiç gereği yokken pazarlık usulü ile ihalenin anlaşılamadığı, kaldı ki iptali istenen yapım işinin ilanının hiç yapılmadığı, ihale tarihi 19/04/2024 tarihi olarak görünmesine rağmen söz konusu pazarlık usulü ihalenin mayıs ayının sonunda 31/05/2024 tarihinde EKAP sistemine yüklendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, .../... ihale kayıt numaralı açık ihale usulü ile yapılan ihale kapsamında imza edilen sözleşmenin feshedilmesi üzerine Yapım işleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesinin on ikinci fıkrası ve 4734 sayılı Kanun'un 21/1(b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkıldığı, idarece ihale edilen güçlendirme ikmal yapım işi 90 gün gibi sürede bitirilmesi öngörülmesi rağmen haddinden fazla uzaması, söz konusu yapım işine ilişkin yapıların eğitim kurumu olması gözönünde tutulduğunda eğitim-öğretim süreçlerinin de bu durumdan etkilenmesi sebebiyle 2024-2025 eğitim-öğretim yılı başında güçlendirmeye konu yapıların hazır hale gelmesinin önem arz ettiği, ayrıca Ordu'nun Kuzey Anadolu Fay hattına yakınlığı dikkate alınırsa eğitimi kurumlarının muhtemel bir depreme hazır hale getirilmesinin acil bir ihtiyaç olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21/2 maddesi gereği, 21/1(b) bendi uyarınca ihale yapılması sebebiyle ilan zorunluluğu olmadığı için ayrıca ilana çıkılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 09/01/2025 tarihli ara kararına verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.