Danıştay 13. Daire 2025/348 E. 2025/1402 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/348 Karar No:2025/1402

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesince 10/06/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı" ihalesinin 1. kısmına yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacının da aralarında bulunduğu 7 isteklinin katıldığı, ihalenin dava dışı şirket üzerinde kalması neticesinde davacı tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacının 1. iddiasının incelenmesinden;Davacı tarafından, ihaleyi kazanan firmanın bayiliği bulunmamasına karşılık Ürün Takip Sisteminde (ÜTS) kayıtlı bir ürünü izinsiz, yetkisiz bir şekilde ihalede teklif verdiği ileri sürülmekte ise de, tekliflerin değerlendirmesi işlemlerinin kesinleşen ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapılması gerektiği, ihale dokümanında ise bu yönde bir kayıt veya belge istenilmediği göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin bu iddiasının yerinde olmadığı; Davacının 2. iddiasının incelenmesinden;Uyuşmazlıkta, ihale komisyonunun iki üyesince, ihaleyi kazanan dava dışı firma tarafından teklif edilen kit ve cihazla ilgili demo çalışmaları yapıldığı, 25/07/2024 yazıyla da kit ve cihazların ihale Teknik Şartnamesi'ndeki maddelere uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği;İdare tarafından, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygunluğunun değerlendirilmesinin, numune/demonstrasyon incelemesi yapılması yoluyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilmesine karar verilebileceği gibi bu değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılmasına da karar verilebileceği, bununla birlikte bu incelemenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması halinde, istekliler arasında eşitliği sağlamak ve belirsizliği önlemek için ihale dokümanın parçası olan İdari Şartname'de bu kritere yer verilerek isteklilere duyurulması gerektiği;İdari Şartname'nin 7.7. "Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi" başlıklı maddesinin boş bırakıldığı, başka bir deyişle kesinleşen ihale dokümanında teklif aşamasında demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir kritere yer verilmediği, dava konusu Kurul kararında, tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla demonstrasyon gerçekleştirilmesinin ihale dokümanına aykırı olduğu belirtilmekle birlikte davacının teklifi bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmadığından ayrıca bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığının ifade edildiği; 01/08/2024 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, ihaleyi kazanan firmanın 17.982.749,41-TL tutarındaki teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, davacının 37.530.322,44-TL tutarında teklifte bulunduğu, davacının da aralarında bulunduğu isteklilerden hiç birinin teklifinin geçersiz sayılmadığı, başka bir deyişle demonstrasyon yapılmış veya yapılmamış olmasının tekliflerin geçerliliğini etkilemediği göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararında belirtilen kanaatin yerinde olduğu ve dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan firmanın Şartname'de aranılan şartları sağlamadığı, yaklaşık maliyetin revize edilerek ve düzeltici işlem belirlenerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği, dava dışı firmanın sunduğu cihazlara ilişkin bayilik kaydının bulunmadığı, benzer durumlarda Sağlık Bakanlığınca pek çok firmanın cihaz bayiliği bulunmadığı için yetkili olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Şartname'nin 48. maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünün ÜTS veri tabanında kayıtlı olduğunu belgelemek zorunda olduklarının kural altına alındığı, teklif edilen ürün ve cihazların ÜTS kaydının olmasının firmanın bu ürünler üzerinden teklif verebileceğinin ve hizmete başlayıp devam ettirebileceğinin kanıtı olmadığı, ihale dokümanında demonstrasyon yapılması öngörülmemesine karşın tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale üzerinde bırakılan firmadan demonstrasyon talep edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.