Danıştay 13. Daire 2024/2911 E. 2024/4043 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2911 Karar No:2024/4043

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 29/03/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında daha önce yapılan mühürleme işleminin kaldırılması için bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna gidildiği sırada davacı şirket yetkililerinin istasyonda bulunması gereken ancak fiilen istasyonda bulunmayan yaklaşık 9.000 litrelik gazyağına ilişkin ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı gazyağı muhteviyatlı irsaliyeli faturayı ibraz ettikleri, söz konusu faturayla sabit olan yeniden satışı yapılmak üzere akaryakıt ikmal etme fiilinin olayda mevcut olduğu ve bu şekilde lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğu, bu anlamda idari para cezasına dayanak fiilin sübuta erdiği, ancak davacı hakkında tesis edilen işleme esas alınan 29/03/2013 tarihli tutanağın düzenlendiği sırada yürürlükte bulunan Kanun hükmü uyarınca, yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmal ederek lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunmama yükümlülüğünün ihlali halinde 250.000,00-TL idari para cezasına hükmedileceği düzenlenmişken, anılan maddenin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazeteyle değişikliğe uğrayan halinde, yükümlülüğün ihlali 350.000,00-TL idari para cezasına bağlanmış olup, işlemin dayanağı olan tutanak tarihindeki düzenleme, davacının lehine hükümler içerdiğinden, davacı hakkında lehe olan hükmün uygulanmasının hakkaniyet gereği olduğu; Bu durumda, davacı şirket hakkında, tespit tarihindeki düzenlemelere göre değil de, aleyhe hükümler içeren işlem tarihinde yürürlükte bulunan hükümler uyarınca ceza verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar İdare Mahkemesince Kanun'u ihlal ettiği iddia edilen fiil tarihinde henüz yürürlükte bulunmayan mevzuatın uygulandığı ve yeni düzenlemenin de davacının daha aleyhine olduğu sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Petrol Piyasası Kanununun 19' uncu Maddesi Uyarınca 2013 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ"e göre 2013 yılında 19. maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uygulanacak para cezalarının yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda 366.319,00-TL olduğu, bayiler için uygulanacak para cezası miktarı bu tutarın beşte biri olacağından, denetim tarihinde yürürlükte olan Kanun uyarınca 73.263,80-TL idari para cezası uygulanması gerektiğinin görüldüğü, oysa olay tarihinden sonra gerçekleştirilen Kanun değişikliği ile bayiler için uygulanacak idari para cezası tutarının 70.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı idare tarafından fiil tarihinden sonra yürürlüğe giren ancak lehe olan Kanun hükmü uygulanarak davacıya 70.000,00-TL idari para cezası verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, herhangi bir ön araştırma ve soruşturma yapılmadan doğrudan idari para cezası uygulandığı, savunma haklarının engellendiği, idari para cezasının üst sınırdan verildiği, dava konusu işlemin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, istasyona bahsedilen miktarda bir gaz yağı giriş çıkışının söz konusu olmadığı, mevzuata aykırı bir eylemlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.