Danıştay 13. Daire 2024/2209 E. 2024/3574 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2209 Karar No:2024/3574 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Üniversitesi - ... Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Üniversitesi - ... Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “76 Kalem Sarf Malzeme Temini” ihalesinin 10. ila 41.-46. kısımları uhdesinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebep hâlleri dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 31/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, davacı uhdesinde kaldığı, taraflar arasında 17/12/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Taşınır Mal Süreç Yöneticiliği'nin ... tarih ... sayılı yazısı ile ..., ... ve .... sıra numaralı malzemeler için davacıya 18/06/2020 tarihli sipariş formu ile sipariş verildiği, ancak malzemelerin süresi içerisinde teslim edilmediği bilgisi verilmesi üzerine ... tarih ... sayılı yazı ile davacıya söz konusu malzemeyi tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim etmesi gerektiğini bildirir yazının EKAP üzerinden tebliğ edildiği, ... tarih ... sayılı yazı ile Taşınır Mal Süreç Yöneticiliği'nden 27/07/2020 tarihine kadar söz konusu malzemeleri teslim edip edilmediği bilgisinin istenildiği, bunun üzerine davacının ... tarih ... sayı ile kurum kayıtlarına giren dilekçede "COVİD 19 salgını kapsamında ilgili kalemlerinde yer alan muayene eldiveni ürünlerini kurumumuza sözleşmelerimizde taahhüt ettiğimiz fiyatlara tedarik edemeyeceklerini, teslim edemeyeceklerini ilgili sözleşmenin bu ürünler için feshedilmesini bu hususun 2020/5 sayılı Genelge kapsamında Sağlık Bakanlığı'na ve Hazine ve Maliye Bakanlığı'na da bildirilerek değerlendirilmesinin talep edildiği", bunun üzerine ... tarih ... sayılı yazı ile Taşınır Mal Süreç Yöneticiliği'nden yine söz konusu malzemeler ile ilgili davacının talebinin Resmi Gazete'de yayımlanan 2020/5 sayılı Genelge kapsamında belirtilen mücbir sebeplerde dikkate alınarak değerlendirmelerinin istenildiği, Taşınır Mal Süreç Yöneticiliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında, sözleşmenin feshinin uygun olmadığı yönünde görüş verilmesi üzerine, idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile, malzemeleri 10 gün içerisinde teslim etmesi aksi takdirde Sözleşme'nin 34. maddesine istinaden işlem yapılacağının EKAP üzerinden davacıya tebliğ edildiği, ancak söz konusu malzemelerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile feshedildiği, olayda; Cumhurbaşkanlığı'nın 2020/5 sayılı, COVİD-19 Salgınının Kamu İhalelerine Etkisi konulu Genelgesinde sözleşmesi imzalanmış olan ihalelerde sözleşme konusu işin yerine getirilmesinin geçici veya sürekli olarak, kısmen veya tamamen imkansız hale gelmesi halinde belirli usuller çerçevesinde süre uzatımı veya sözleşmenin feshedilmesinin öngörüldüğü, bu kapsamda davacı şirketin anılan Genelge kapsamında ve teslim edilmeyen ürünler için fesih talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığının ... tarih ve E:... yazısı ile olumsuz değerlendirildiği, davacı şirkete edimini ifa edebilmesi için 180 günlük süre uzatımının yapıldığı, bunun yanında COVİD-19 salgınından kaynaklı olarak oluştuğu iddia edilen mücbir sebep hallerinin somut bilgi ve belgelerle (örneğin imzalanmış bir sözleşmenin muhatap tarafından yerine getirilememesi, ithalat yasağı, nakliye yasakları, seyahat yasakları vs gibi) desteklenmesi gerektiği ancak davacı şirket tarafından ne gibi bir mücbir sebepe maruz kalındığının somut bilgi-belgelerle gerek davalı idareye gerekse dosyaya sunulmadığı, oldukça istisnai bir durum olan mücbir sebep halinin soyut ve genel-geçer ifadelere dayanılarak ortaya koyulamayacağı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin tüm ihalelerden 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 12/01/2024 tarih, E:2023/1370, K:2024/117 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının 31/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif sunduğu ve uhdesinde kalan kısımlar için idare ile 17/12/2019 tarihinde sözleşme imzaladığı, idare tarafından, ihalenin 44., 45. ve 46. kısımlarında olan mallar bakımından birden fazla defa siparişte bulunulduğu, davacı tarafından sözleşmenin tasfiyesi için yapılan başvurunun reddedildiği, davacıya 180 günlük süre uzatımı verildiği, süre uzatımın davacı tarafından da kabul gördüğü, akabinde davacı tarafından muayene eldiveni ürünlerini sözleşme bedeli üzerinden tedarik edemeyeceği ve teslim edemeyeceğine dair başvuruda bulunduğu, . Taraflar arasındaki 17/12/2019 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu edimlerin davacı tarafından eksik olarak yerine getirildiğinin sabit olduğu, bu hususta da ihtilafın bulunmadığı; sözleşme bedelinin 1.308.390,00-TL olduğu, fesih tarihine kadar gerçekleştirilen iş tutarının ise 930.540,00-TL olduğu, davacı tarafından fesih işlemine karşı adli yargıda açılan bir davanın da bulunmadığı; . Bu itibarla, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Covid-19 süreci nedeniyle 10 yıldır satışını yaptığı eldiven ürünlerinini arz ve talep dengelerinin olağanüstü bir şekilde bozulduğu, tedarikçiye daha önce verilmiş siparişlerin fiyatlarının üretici tarafından her geçen gün fahiş bir oranda artırılması ve dünyada bu ürün grubuna aşırı talebin olmasının öngörülemez bir durum olduğu, mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, tüm olumsuzluklara rağmen sözleşmede belirtilen diğer ürün grupların tesliminin yapıldığı fakat tedarik imkansızlığı nedeniyle 44., 45. ve 46. kısımlardaki ürünlerin (pudrasız muayene eldivenlerini) teslim edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu; davalı ... Üniversitesi - ... Rektörlüğü tarafından, davacının sözleşmeye konu asıl edimlerini yerine getirmediği, süre uzatımı verildiği, davacı tarafından süre uzatımının kabul edildiği, verilen siparişleri teslim etmemesi üzerine davacıya ihtar yapıldığı, ihtara rağmen edimini yerine getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.