Danıştay 13. Daire 2024/1945 E. 2024/3329 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1945 Karar No:2024/3329

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sinop Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 01/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Sinop Üniversitesi Merkezi Kütüphane Binası Yapımı İşi" ihalesine yönelik dava dışı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 28/02/2024 tarih ve 2024/UY.I-380 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale uhdesinde kalan davacının iş deneyimini tevsiken sunduğu... tarih ve ... sayılı "Sinop ili Merkez ... Mahallesi ... ada ... Nolu Parselde Yapılan Yurt Binası" işine ilişkin Sinop Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan iş deneyim belgesinde yer alan yapının yapımında iş sahibinin davacı ve dava dışı M.Ö., yüklenicinin ise yine davacı olduğu, yüklenici olan davacı ile diğer hissedar arasında akdedilmiş bir noter onaylı sözleşmenin bulunmadığı gibi davacı tarafından sunulan faturaların da iş deneyimini tevsiken dayanak alınabilecek nitelikte bulunmadığı, bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından öne sürülen iş deneyimine konu yurt binasının Gençlik ve Spor Bakanlığı Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü'nce kiralandığı, buna ilişkin olarak 31/12/2018 tarihinde taraflar arasında Ön Protokol imzalandığı, bu Protokolün sözleşme niteliğini haiz olduğu ileri sürülmüş ise de, ihale kapsamında sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir katkısının bulunmadığı, sözü edilen Ön Protokol'ün binanın yapımına değil kiralanmasına yönelik olduğu ve sözleşme niteliğinde de değerlendirilemeyeceği hususları birlikte dikkate alındığında, davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş bitirme belgesine konu yurt yapım işine ilişkin olarak Gençlik ve Spor Bakanlığı Kredi Yurtlar Genel Müdürlüğü ile davacı arasında 31/12/2018 tarihinde protokol imzalandığı, her ne kadar protokol olarak adlandırılsa da taraflar, sözleşme bedeli ve uygun davranılmadığı takdirde uygulanacak olan yaptırımlara yer verilen söz konusu protokolün hukuki niteliği itibarıyla bir sözleşme olduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar'ın 14. maddesinin ikinci fıkrasında istisnalara göre imzalanan sözleşme veya sözleşme hükmündeki protokoller ifadesine yer verildiği, bu nedenle söz konusu protokolün sözleşme niteliğinde olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.