Danıştay 13. Daire 2024/1597 E. 2024/3453 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1597 Karar No:2024/3453 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yönetim ve Çağrı Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri... DAVALI : 2- ... Uydu Haberleşme Kablo TV İşletme A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. tarafından (TÜRKSAT) 20/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen “Milli Eğitim Bakanlığı İletişim Merkezi 33 Ay (2023-2025) İletişim Merkezi Hizmet Satın Alımı” ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 406 sayılı Kanun ve şirket ana sözleşmesi çerçevesinde Türksat A.Ş.'nin hukukî statüsü irdelendiğinde, hisselerinin tamamı kamuya ait, tüzel kişiliği haiz, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın ilişkili kuruluşu olduğu, yönetim kurulu üyelerinin anılan Bakanlığın aday gösterdiği kişilerden seçildiği, faaliyet alanının ulusal egemenlik kapsamındaki uydu yörünge pozisyonlarının hakları, yönetimi ve işletme yetkisine sahip olmak, bunlarla ilgili her türlü işlemi gerçekleştirmek, e-devlet hizmetlerini yürütmek ve benzeri hususlar olarak belirlendiği, bu hale göre tekel niteliğinde kamu hizmeti yürütmekle görevlendirilen bir kamu kurumu olduğu, Türksat A.Ş.'nin şirket statüsünde kurulmuş olması ve 406 sayılı Kanun'da özel hukuk kurallarına tâbi olduğunun belirtilmesi, kamusal yetki kullandığı ölçüde idare hukuku kurallarının uygulanmasından bağışıklık kazandırmayacağı, bu durum, Türksat A.Ş.'nin rutin faaliyetlerinin yürütülmesinde, personel istihdam rejiminde ve benzeri hususlarda özel hukuk kurallarının uygulanmasına engel olmadığı, Türksat A.Ş., 406 sayılı Kanunla kurulan bir kamu kurumu olarak ulusal egemenlik kapsamındaki uydu işletmeciliği ve e-devlet hizmetlerini yürütmekte olup, tekel niteliğindeki söz konusu hizmetleri yerine getirirken kamusal yetki kullanan Türksat A.Ş.'nin kamusal yükümlülüklere de tâbi olduğu; Davacının 4 yıllık kamu iş deneyimi istenmesinin ve Felaket Kurtarma Merkezi (FKM) olarak istenen lokasyon ve aktif çalışan kişi sayısı isteminin belirli firmaları işaret ettiğinden bahisle rekabeti engelleyici şartlar olduğu iddiaları yönünden incelendiğinde, İdari Şartname'de 4 yıllık kamu iş deneyimi belgesi istenmesinin ve FKM'de aktif çalışan kişi sayısının 30 olarak belirlenmesinin yapılacak işin niteliği dikkate alındığında makul sınırlar içerisinde olduğu, davacı tarafından hangi firmalara işaret edildiği yönünde somut bilgi ve belgeler sunulmadığı, FKM olarak belirlenen lokasyona yönelik ise Ankara ili ve Van ili dışında olmasından başka bir sınırlama getirilmediği, bu iller dışında 79 ilin mevcut olduğu, dolayısıyla İdari Şartname'nin rekabeti bozucu şartlar içermediği; Bu itibarla, idarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla isteklilerde aranan mali ve teknik yeterlik ve nitelikleri sağlamayan davacının değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 6. maddesi ihalenin belirli firmalar üzerinde bırakılması için getirildiği, bu şartların ihalede rekabeti engellediği, ihalede istenen kriterlere ait belgelerin usulüne uygun sunulmasına rağmen gerekçesiz bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 yıllık kamu tecrübesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, FKM şartının sağlandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile diğer davalı TÜRKSAT arasında 19/10/2011 tarihinde imzalanan protokolün istenmek suretiyle incelenmesi, bu inceleme neticesinde bakanlığın, TÜRKSAT tarafından gerçekleştirilen ihalede herhangi bir dahilinin veya ihale sürecine ve sonucuna etkisinin (onay, izin, olur vb.) bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.