Danıştay 13. Daire 2024/1238 E. 2024/2931 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1238 Karar No:2024/2931 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansıyla faaliyet gösteren davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 835.918,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtım firmasından almış olduğu akaryakıtı 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak Gümrük Raporu'nda tablo şeklinde listelenen dağıtıcılara faturasız olarak sattığı hususunun gerek PTS kayıtlarıyla gerekse de davalı idare kayıtlarında yer alan otomasyon verileriyle sabit olduğu, davacı şirket tarafından inşaat, nakliyat vb. firmalara satış yapıldığı ileri sürülmesine rağmen, PTS kayıtlarına göre tankerlerin ilgili adreslere hiçbir zaman gitmediği, ayrıca bu durumun istisnai nitelikte de olmadığı, süreklilik arz ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediğinin sabit olduğu, "yeniden satış amaçlı akaryakıt satması" fiilinin lisansla tanınan haklar kapsamında yer alan faaliyetlerden olmadığı, bunun sonucu olarak da 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının ihlal edildiği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca net satış hasılatı dikkate alınarak hesaplanan tutarın azami tutarın üzerinde olması nedeniyle 835.918,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Plaka Takip Sistemi kayıtları kendilerine verilmediğinden savunma haklarının kısıtllandığı, soruşturma raporunda belirtilen hususların tahmine dayalı olduğu, somut ve kesin bir delil bulunmadığı, şüpheden uzak olmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosdürü işletilerek olayda adı geçenlerin mali defterlerinin incelenmesi gerektiği, dava konusu işlemin kanunilik ilkesine ve masumiyet karnesine ve üst sınırdan yaptırım uygulanması nedeniyle ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.