Danıştay 13. Daire 2023/3407 E. 2024/513 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3407 Karar No:2024/513 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Kooperatifi VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) :...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 18/08/2023 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen "Kayseri Havalimanı Taksi Hizmetleri Kiralama İhalesi"nin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; usul yönünden, davalı idarece, 03/01/2023 tarihinde yapılan aynı işe ilişkin ihale davacı üzerinde kalmasına karşın, sözleşme imzalamaya gelmemesi nedeniyle davacının Devlet Hava Meydanları İşletmesi Kira İhale Yönergesi gereği 2 yıl süre ile ihalelere iştirak edemeyeceği, dava konusu edilen ihaleye katılması mümkün olmayan davacı kooperatifin bu davayı açmakta menfaatinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, mevcut kiracı olduğunu iddia eden davacı kooperatifin, yeni ihale neticesinde tahliyesinin gerçekleşeceği dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğu; Esas yönünden ise, davacı ile davalı idare arasında 2019 yılında Kayseri Havalimanı Taksi Hizmetleri Kiralama İhalesine ilişkin sözleşmenin imzalandığı ve sonrasında ise yeniden ihaleye çıkılmayarak kira sözleşmesinin süresinin uzatılması suretiyle hizmetin devam ettirildiği, dava dışı başka bir kooperatif tarafından Kayseri Havalimanı taksi hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla imzalanan sözleşme süresinin dolacak olması nedeniyle taksi hizmetleri için ihale yapılması talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin dava konusu edildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih E:..., K:...; ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığına karar verilmesi üzerine, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla davalı idarece yeniden ihale sürecinin başlatıldığı, davacı kooperatif tarafından, kira sözleşmelerinin feshedilmemesi nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin bir yıl daha uzamış sayılacağı ve 2023 yılında da 8 ay boyunca kira bedeli adı altında ödeme yapıldığı, hâli hazırda kiracı oldukları yere ilişkin olarak yeniden kiralama ihalesi yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davalı idarece yeniden ihaleye çıkılmasının dayanağı olan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında, davacının iddia ettiği şekilde sözleşmenin uzatılması suretiyle ihale yapılmaksızın ihale ilanında belirtilen süreyi aşar tarzda taksi hizmetlerinin kiralanmasının hukuka aykırı olduğunun ortaya koyulduğu, yeniden ihale sürecinin başlatılması ile Mahkeme kararının yerine getirildiği, ihale sürecinin başlatılmasından sonra gerçekleşen 03/01/2023 tarihli ihalenin davacı kooperatif üzerinde kaldığı ancak davacının sözleşmeyi imzalamaya gitmediği, davalı idarece ihale ile ilgili sürecin tamamlanmasına kadar yolcu mağduriyetinin önlenmesi amacıyla 2023 yılında davacı kooperatif tarafından taksi hizmeti verilmesine izin verilmiş ise de davacının iddia ettiği şekilde bir kira ilişkisinin kalmadığı, tüm hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı, Öte yandan, davacı tarafından ilanda belirtilmesi zorunlu olan hususların belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; İhale Şartnamesi'nin "İhalenin konusu" başlıklı birinci maddesinde, ihale ilanı ile uyumlu olarak 26 adet araç çalıştırılacağının belirtildiği, Şartnamesi'nin 3. maddesinde ise ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ve şartlar kısmında isteklinin 26 araç sayısına ulaşamaması hâlinde 6 ay süre ile geçici olarak 13 adet araç ile hizmet yürütebileceğinin belirtildiği, bu durumun 3 yıl sürecek olan ihale konusu kiralama işi içinde 6 aylık süre ile sınırlı olduğu ve ihaleye katılacakların lehine olduğu anlaşıldığından ihaleyi hukuka aykırı hâle getirmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İhale İlanı, İhale Şartnamesi ve tip kira sözleşmelerinin birbirleri ile uyumsuz olduğu, ilanda belirtilmesi zorunlu olan hususların belirtilmediği, İhale Şartnamesi'nde ilk altı ayda 13 adet taksi çalıştırılacağı belirtilmiş iken İhale İlanı'nda 26 adet taksi çalıştırılacağının belirtildiği ve bu durumun ihalenin bedelinin gizlenmesine sebebiyet vererek ihalede belirlilik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ilan tarihi ile ihalenin yapılacağı tarih arasındaki sürenin ihale şartlarının yerine getirilebilmesi için yeterli olmadığı, davalı idare ile aynı yere ilişkin olarak imzalanan 2022 yılına ait kira sözleşmesinin feshedilmemesi nedeniyle sözleşme hükmü uyarınca 1 yıl uzamış sayılması gerektiği, ayrıca 2023 yılında 8 ay boyunca kira bedeli adı altında davalı idareye ödeme yapıldığı ve karşılığında da fatura alındığı, bu nedenlerle hâli hazırda kiracı oldukları yere ilişkin olarak yeniden kiralama ihalesi yapılamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.