Danıştay 13. Daire 2023/3319 E. 2023/5193 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3319 Karar No:2023/5193 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Ürünleri Elektrik İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Van İl Sağlık Müdürlüğü'nce 22/11/2022 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "7 (Yedi) Kısım Laboratuvar Testleri Mal Alım" ihalesinin "5. Kısım: Spermiyogram Analiz Testi 24 Aylık" kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine dair ... tarih ve ...sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının uygulanmasının ardından söz konusu ihalenin anılan kısmına yönelik ikinci defa yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, davaya konu ihalenin "5. Kısım: Spermiyogram Analiz Testi 24 Aylık" kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla "... ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1, 4, 8, 13, 17, 20’nci maddelerine uygun olmadığı iddialarına ilişkin olarak idarece şikâyet üzerine alınan kararda firmanın teklif belgeleri arasında sunduğu kataloglar üzerinden değerlendirme yapıldığı ... ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin kataloglar yeterlik kriteri olarak istenen belgeler olmadığından bu aşamada katalog üzerinden teknik görüş istenilmesine olanak bulunmadığı ve teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin İdari Şartname düzenlemesi uyarınca idarece demonstrasyon yapılması suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği ... bu aşamada ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın ... Teknik Şartname’nin iddia konusu 1, 4, 8, 13, 17, 20’nci maddelerindeki düzenlemelere uygun olup olmadığının tespiti için mevzuata uygun şekilde demonstrasyon yapılması ve ihale kararının demonstrasyon sonucuna göre yeniden değerlendirme yapılarak alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektiği ..." gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; Anılan karar doğrultusunda ihaleyi yapan idarece gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın uygunluğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından "1) ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere idarece gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın uygun olduğuna karar verildiği, fakat teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 1, 4, 8, 13, 17, 20’nci maddelerine uygun olmadığı, 2) Teklif edilen cihaza ait kataloglar üzerinden teknik görüş alınması gerektiği, zira ihaleyi gerçekleştiren idarenin demonstrasyon işlemini şeffaflık ilkesine aykırı biçimde, ayrıntılı değerlendirme içermeksizin tamamladığı, demonstrasyon işleminin gerekçeli yapılması, kameraya alınması ve firmalarının da davet edilmesiyle ilgili açık, yazılı şikâyetlerine rağmen idarenin süresinde cevap vermediği, başvurusunun 'yetki ve sorumluluğun ihale komisyonunda olduğu' veya 'teknik şartnameye uygunluğa muayene kabul aşamasında bakılacağı' değerlendirmeleriyle reddedilmemesi gerektiği" iddialarıyla tekrar itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; 1. iddiaya yönelik yapılan incelemede; İhaleye konu işin şartlarını ve teknik özelliklerini, alımı yapacak olan ve ihale dokümanını hazırlayan idarenin bileceği, teklif edilen ürünlerin şartları sağlayıp sağlamadığı, buna ilişkin demonstrasyon işlemlerinin usûlüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda nihai kararın ihale komisyonunda olduğu, bu bakımdan idarece demonstrasyon işlemlerinin usûlüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediğinin, teknik şartname düzenlemeleri, demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitler ve ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden değerlendirme yapılarak incelenmesi gerektiği, olayda, dava konusu ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'nin 1, 4, 8, 13, 17, 20. maddelerindeki düzenlemelere uygun olup olmadığının tespiti için mevzuata uygun şekilde 01/03/2023 tarihinde demonstrasyon işleminin yapıldığı, işlemin komisyon üyeleri ve firma yetkilisinin imzaları ile tutanağa bağlandığı, tutanakta dava konusu edilen hususların incelendiği ve teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddelerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, buna göre idarenin usûlüne uygun yapılan demonstrasyon neticesinde teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında aranan şartları taşıdığının tespit edildiği, davacının bu husutaki iddialarının yerinde olmadığı ve başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan, davacıya demonstrasyona izleyici olarak katılabileceğinin 28/02/2023 tarihli yazıyla bildirildiği, demonstrasyon sırasında davacı şirketi temsile yetkili olduğunu belgeleyen herhangi bir kişinin laboratuvarda bulunmadığı, demonstrasyon işlemlerinin davacıya ve ihale üzerinde bırakılan şirkete bildirilen yer ve saatte usûlüne uygun biçimde gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon işlemlerine katılmamasının davacının sorumluluğunda olduğu; 2. iddiaya yönelik yapılan incelemede; Davacının, ihale üzerinde bırakılan şirketin cihaz katalogları üzerinden teknik görüş alınmak suretiyle incelenmesi gerektiğine ilişkin iddialarının... tarih ve ...sayılı ilk Kurul kararında incelenerek bu hususta "... ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin kataloglar yeterlik kriteri olarak istenen belgeler olmadığından bu aşamada katalog üzerinden teknik görüş istenilmesine olanak bulunmadığı ve teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin idari şartname düzenlemesi uyarınca idarece demonstrasyon yapılması suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği ..." şeklinde karar verildiği, davacı tarafından söz konusu Kurul kararına karşı dava açılmadığı gibi Kamu ihale Kurulu'nun daha önceki kararlarını yeni bir karar alarak itirazen değiştirmesi, kaldırması, geri alması gibi bir düzenlemenin de bulunmadığı dikkate alındığında, ilk Kurul kararında karara bağlanan söz konusu itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle bu iddiaya yönelik başvurunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık, demonstrasyon işleminde usûl kurallarına uyulmadığı iddiasından kaynaklanmadığı hâlde hem Kurul tarafından hem Mahkemece sadece bu yönden bir değerlendirme yapılarak karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, uyuşmazlığın, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede aranılan şartları sağlamadığı hâlde söz konusu teklifin geçerli kabul edilmesine ilişkin olduğu, söz konusu cihazın Teknik Şartname'nin 17. maddesindeki şartı sağlamadığı, bu durumun demonstrasyonda da tespit edildiği, Teknik Şartname'nin 17. maddesine göre teklif edilen cihaz üzerinde dahili dotmatrix yazıcının olması ve harici yazıcının bağlanabilmesi gerektiği, teklif edilen cihazda ise dahili dotmatrix yazıcının bulunmadığı, bu hususun demonstrasyonda da tespit edildiği, kaldı ki teklif sahibinin Teknik Şartname'ye cevaplarının 17. maddesinde söz konusu yazıcının harici olduğunun beyan edildiği, talep ettikleri hâlde demonstrasyona çağrılmamalarının ve demonstrasyon işleminin video kaydına alınmamasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.