Danıştay 13. Daire 2023/3074 E. 2024/636 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3074 Karar No:2024/636 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 20/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-445 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İdari Şartname'de yer alan düzenlemelerden, incelenen ihalenin konusunun “toplamda 28 adet sürücüsüz aracın 24 ay süre ile kiralanacağı” hususu olduğu, kiralanacak araçlarla taşıma ücretlerine ilişkin fiyat farkı hesaplama formülüne yer verildiği, formülde yer alan katsayılardan sadece makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını ifade eden “c” katsayısının belirlendiği, bu çerçevede fiyat farkı verilmesinin zorunlu olduğu ve fiyat farkı verilemeyeceğinin belirtildiği durumlar dışında fiyat farkı verilip verilmeyeceği hususunun idarenin takdirinde olduğu, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında 2 iş kaleminde toplamda 28 adet araç kiralanacağı, ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetveli ve birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca kiralamaya konu araçlardan oluştuğu, herhangi bir personel giderini içermediği ve ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan akaryakıt giderinin de idare tarafından karşılanacağının tespit edildiği, idare tarafından fiyat farkına ilişkin düzenlemeler kapsamında makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden “c” katsayısı belirlenerek düzenleme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname’nin 46.1.1. maddesinde b3 (malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) için katsayının sıfır olarak belirtilmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında fiyat farkının sağlıklı hesaplanmasına engel teşkil ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.