Danıştay 13. Daire 2023/2786 E. 2024/1321 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2786 Karar No:2024/1321 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kalorifer Yakıtı (Kükürt Oranı %01'i Geçen Ancak %1'i Geçmeyenler)" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin 8.681.211,04-TL olarak belirlendiği, 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 21/11/2022 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, davacının teklifinin "yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen ciro bilgilerinin hangi yıla ait olduğuna ilişkin bilgilerin beyan edilmediği" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 22/12/2022 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin dava dışı şirket üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından 30/12/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece 11/01/2023 tarihli işlemle şikâyet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumu (Kurum)'na 23/01/2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; İtirazen şikâyet başvurusundaki "Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen dava dışı şirket tarafından yaklaşık maliyet hesaplanmasına ilişkin gerçekleştirilen piyasa fiyat araştırması sonucunda elde edilen tutarın önceden bilindiği ve bu tutar göz önünde bulundurularak ihaleye teklif verildiği, bunun yanı sıra söz konusu istekli tarafından tüm isteklilere ihaleden çekilmeleri yönünde teklifte bulunulduğu, bu durumdan idarenin de haberinin olduğu, bu sebeple söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği" şeklindeki 1. iddia yönünden incelemede; Söz konusu iddianın 30/12/2022 tarihli şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği bu iddianın ilk kez 23/01/2023 tarihinde davalı idarenin kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü; Uyuşmazlık konusu olan iddiaların, bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerektiği; Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kurum'a sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kurum'un yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğunun bulunduğu; Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü söz konusu iddianın şikâyet sürecinden sonra ortaya çıkan yeni bir husus olmadığı, bu iddianın en son ihale komisyonu kararıyla öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda söz konusu iddiaya ilişkin ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 23/12/2022 tarihinden itibaren en geç 02/01/2023 pazartesi günü mesai bitimine kadar başvuruda bulunulması gerekirken davacının 23/01/2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; İtirazen şikâyet başvurusundaki ihale dosyası kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablosunda ihale tarihinden bir önceki yıla ait toplam ciro tutarının beyan edildiği, bilanço ve eşdeğer bilgilere ilişkin beyan edilen bilgilerde söz konusu oranların "2020-2021" yıllarına ait olduğunun belirtildiği, idare tarafından iş hacmine ilişkin beyan edilen toplam ciro tutarının hangi yıla ait olduğunun EKAP üzerinden sorgulanabileceği, bu nedenle tekliflerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen toplam ciro tutarının hangi yıla ait olduğuna ilişkin beyanın bulunmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı şeklindeki 2. iddia yönünden yapılan incelemede; Davacı şirketin sunduğu yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, anılan tablonun "İş Hacmi Bilgileri" başlıklı bölümünün "Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” başlıklı satırında "23202,972,33 TL, Buraya girilen bilgi toplam ciro tutarıdır." bilgisinin beyan edildiği, Yapılan tespitler çerçevesinde, başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen iş hacmi bilgilerinin toplam ciro tutarı ve bu tutarın gerçekleştirildiği yıl bilgisi unsurlarından oluştuğunun anlaşıldığı, toplam cironun gerçekleştirildiği yıl bilgisinin yeterlik değerlendirmesinde esas alınacak tutarın doğrudan veya diğer yıllar ile birlikte aritmetik ortalaması alınmak suretiyle iş hacminin tespiti açısından önem arz ettiği, davacı şirketin sunduğu yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi bilgilerine ilişkin sadece toplam ciro tutarının beyan edildiği, anılan tutarın da noktalama işaretlerine uyulmadığından hangi tutarı ifade ettiği hususunda tereddüt oluşturduğu, söz konusu tutarın 2021 yılı verileri ile de uyumlu olmadığı ve yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenilen yıllara ilişkin bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu ihaleye ilişkin basit bir maddi hata nedeniyle davanın reddine karar verildiği, beyan edilen ciro bedelinin 23.202,972,33-TL olduğunun açık olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun resmi internet sitesinde ihale tarihinde kalorifer yakıtı resmi fiyatının belirlendiği, ancak ihale üzerinde kalan dava dışı şirketin belirlenen resmi fiyatın üzerinde bir fiyatla ihaleyi aldığı, şirketleri tarafından sunulan teklifle 2. en avantajlı teklif arasında 1.300.000,00-TL fark olduğu ve bu durumun kamu zararına neden olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.