Danıştay 13. Daire 2023/2719 E. 2023/5009 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2719 Karar No:2023/5009 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Nakliyat ve Harfiyat Orman Ürünleri Maden Ltd. Şti. 2- ... Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediyesi Yapı Kontrol Dairesi Başkanlığı'nca 21/10/2022 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Sedirler Köprülü Kavşağı Yapılması" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.II-49 kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nca ... Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen ve davaya konu “Sedirler Köprülü Kavşağı Yapılması” ihalesine sunulan EKAP’ta kayıtlı ... tarih ve ... sayılı iş deneyim belgesinde esaslı unsurun hem "AI" hem de "AV" grubu olarak belirtildiği görülse de hatalı bir belirleme yapıldığının davalı idarece yapılan tespitler üzerine ortaya konulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin “AI Grup: Köprü ve Viyadük İşleri” kapsamında değerlendirilmesini sağlayacak nitelikte yapım imalatları olmadığının anlaşıldığı; bu itibarla, anılan iş deneyim belgesinin dava konusu ihale kapsamında benzer işe uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, iş deneyim belgesinde iki esaslı unsurun belirlenebileceği, söz konusu iş deneyim belgesinde esaslı unsurun "AI" grubu olarak kabul edilmesi gerektiği, belgeye esas iş kapsamında alt geçit inşaatı yapıldığı ve iş kalemlerine ait hakedişlerin dağılımında "AI" grubunun ağırlık olarak daha fazla olduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dairemizin 04/10/2023 tarih ve E:2023/2719 sayılı ara kararıyla, "Dava konusu ihalede davacılar tarafından 2015/70525 ihale kayıt numaralı 'Kent Yollarının Tanzimi' ihalesi kapsamında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, davacıların dava dilekçesi ve daha sonraki beyanlarında, Kurul kararında bahsedilen (Dicle Caddesi km: 10+833.702 TCDD Altgeçidi Projesi, Taşköprü km: 2+304.72 TCDD Altgeçidi Projesi, Kaş Caddesi km: 4+627.19 TCDD Altgeçidi Projesi ) alt geçitlerin mevcut olmadığı, anılan iş bitirme belgesine esas ihale kapsamında en baştan ve sıfırdan kendileri tarafından alt geçit imalatlarının yapıldığı ileri sürüldüğünden, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan; 1- Dava konusu ihalede sunulan ... tarih ve ... sayılı iş bitirme belgesine esas alınan ... ihale kayıt numaralı 'Kent Yollarının Tanzimi' ihalesi kapsamında davacılar tarafından herhangi bir alt geçit veya köprülü kavşak imalatı yapılıp yapılmadığının açıklanmasının istenilmesine, 2- Dava konusu işlemde belirtildiği gibi sadece tren yolu güzergâhındaki mevcut alt geçit kısımlarına yönelik işlerin mi yapıldığının sorulmasına, ayrıca bahsi geçen alt geçit ve köprülü kavşakların hangi tarihlerde ve kim tarafından yapıldığı açıklanarak ilgili bilgi ve belgelerin" gönderilmesinin istenildiği, ara kararına cevaben Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E:... sayılı yazısında, "Başkanlığımız tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı 'Kent Yollarının Tanzimi İşi Ana Cadde Düzenlemesi' işi araç ve yaya yolu tanzim edilmesi olarak ihale edilmiş ve iş esnasında kurumumuz tarafından program değişikliği yapılarak bahse konu ihale kapsamında Taşköprü, Kaş Caddesi ve Dicle Caddesi altgeçitleri yapılmıştır. İhale kapsamında sadece hızlı tren raylarının alt kısmında kalan imalatlar (fore kazık ve kiriş uygulamaları) hariç olmak üzere bütün işlemler Kasım 2016 ve Nisan 2018 tarihleri arasında ... Hafriyat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılmıştır." denilmiş, yazı ekinde söz konusu ihale kapsamında kesin hakediş yapılan işler listesi, yeşil defter ile altgeçitlerin ilk hâlleri, imalat aşaması durumları ve imalat sonrası durumlarını gösterir fotoğraflar gönderilmiştir. Bu durumda, dava dosyası ve anılan ara karar cevabının birlikte incelenip değerlendirilmesinden, dava konusu “Sedirler Köprülü Kavşağı Yapılması” yapım işi ihalesine ilişkin İdari Şartname’nin 2. maddesinde işin miktarının “Yanyol kol boyu 430 m, anayol kol boyu 842 m olan 133 m kapalı uzunluğu ön germeli kirişler ile geçen forekazık ve betonarme perde sistemler ile desteklenmiş tek katlı köprülü kavşak ve yol” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin 7.6. maddesinde ise benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan Benzer İş Grupları Listesinde yer alan “AI Grubu İşler” olarak düzenlendiği, dava konusu ihalede sunulan iş bitirme belgesine esas alınan 2015/70525 ihale kayıt numaralı “Kent Yollarının Tanzimi” ihalesi kapsamında sadece hızlı tren raylarının alt kısmında kalan fore kazık ve kiriş uygulamaları hariç olmak diğer imalatların yapıldığı dikkate alındığında, davacıların sunduğu iş deneyim belgesinin “AI Grup: Köprü ve Viyadük İşleri” kapsamında değerlendirilmesini sağlayacak nitelikte yapım imalatlarını içermediği, dolayısıyla dava konusu ihalede benzer işe uygun değerlendirilmediği anlaşılmıştır. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.