Danıştay 13. Daire 2023/2369 E. 2025/1330 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2369 Karar No:2025/1330

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hayvancılık Madencilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 14/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunelerden motorin numunesinin "soğuk filtre tıkanma noktası" parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 227.703,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 22/09/2022 tarih ve 11248-8 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 14/02/2022 tarihinde yapılan denetimde 2 nolu tanktan numune alınarak analiz için TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'ın ... tarih ve ...-... sayılı analiz raporunda A-... etiket seri numaralı numunenin motorin muayene raporu sonucunun “soğuk filtre tıkanma noktası parametresi” yönünden teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespitine yer verildiği; Davacı şirket tarafından, 2 nolu tanktan satış yapılmadığı, satış az olduğundan 2 nolu tanktaki yakıtın uzun süredir beklediği, bekleme süresinin analiz sonucunu etkileyebileceği ileri sürülmüş ise de, Kurum otomasyon kayıtlarının incelenmesinden,, söz konusu bayinin 2 adet motorin tankının bulunduğu, fiil tarihi itibarıyla 1 nolu motorin tankına en son 17/01/2022 tarihinde, 2 nolu motorin tankına ise en son 01/10/2021 tarihinde dolum gerçekleştiği, numunenin 2 nolu tanktan alındığı, fiil tarihi itibarıyla 1 nolu tank için, gün başı stok miktarının 5.246,42 litre, gün sonu stok miktarının 4.922,82 litre; 2 nolu tank için ise fiil tarihi itibarıyla gün başı stok miktarının 2.597,35 litre, gün sonu stok miktarının 2.591,04 litre olduğu, 2 nolu motorin tankına en son dolum tarihi olan 01/10/2021 tarihinden sonra 1 nolu tanka 21/10/2021 tarihinde 12.247,09 litre, 15/11/2021 tarihinde 10.465 litre, 04/12/2021 tarihinde 18,928,57 litre ve 17/01/2022 tarihinde 14.475,65 litre olmak üzere toplam 56.116,31 litre dolum yapıldığı,1 nolu tanktan 01/10/2021-14/02/2022 tarihleri arasında 67.481,55 litre; 2 nolu tanktan ise 18.174,79 litre yakıt çıkışı olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacı şirketin düzenli olarak satış ve akaryakıt ikmali yaptığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, numune alınan 2 nolu tanktaki akaryakıtın 31/10/2021 tarihinden önce alındığı, bu tarihten sonra numunenin alındığı tarihe kadar yeni akaryakıt alınmadığı, uyuşmazlığa konu akaryakıt istasyonunun satış hacminin düşük olduğu, bu tanktaki akaryakıtın yaz akaryakıtı olduğu, söz konusu yakıtın yaz yakıtı olması ve satılamaması nedeniyle beklemekten kaynaklanan farklılıkların olabileceği, bu hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlık değerlendirilirken akaryakıt istasyonunun hacmi, tank adedi, akaryakıtın nereden, ne zaman alındığı, tankların dolum, boşaltma, satış miktarının dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan numune soğuk filtre tıkanma noktası parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğundan dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen temyiz iddialarının temyiz isteminin kabulünü gerektirecek sebepler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.