Danıştay 10. Daire 2022/2683 E. 2025/3605 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/2683 Karar No : 2025/3605

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... adına velayeten ... 2- ...3- Kendi adına asaleten ... adına vesayeten ... 4- ...5- ... 6- ... 7- ... 8- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V....

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, davacılardan ...'nin, 02/03/2017 tarihinde, içinde bulunduğu ... plaka numaralı araca İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde, ... Mahallesi girişinde bulunan kontrol noktasında, uyuşturucu ticareti ve kaçma şüphesi nedeniyle ekiplerce açılan ateş sonucunda ağır yaralanması üzerine engelli hale geldiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık ... için 1.000,00 TL efor kaybı, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat, 500,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, davacılardan ...’nin polisler ile çatışmaya girmediği, herhangi bir suçun şüphelisi olmadığı, hakkında yakalama, göz altına alma gibi bir kararın bulunmadığı, kullandığı aracın plakasının görünür şekilde olduğu, soyut kaçma eyleminin doğrudan atış ile cezalandırıldığı, takip edilerek yakalanabilmesi mümkün olduğu halde gündüz vakti hayati bölgeler nişan alınarak atış yapıldığı, başlatılan ceza soruşturması neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, ancak dava konusu olayda kolluk hizmetinin kötü işletildiği, bu nedenle de idarenin tazmin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.