Danıştay 13. Daire 2023/2212 E. 2025/820 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2212 Karar No:2025/820

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin faaliyette bulunduğu akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, davaya konu kurulu otomasyon sistemine müdahale etmek fiili dolayısıyla davacı şirkete ilk olarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının alındığı, davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle .... İdare Mahkemesinin E... sayılı dosyasında açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan bu kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden 5015 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendinin, lisans sahiplerinin kendilerine verilen lisansta belirtilen faaliyet konuları ve tanınan haklar dışında başka bir konuda ve alanda piyasa faaliyetinde bulunulması hâlinde uygulanacak idarî para cezasına ilişkin bir düzenleme olduğunun görüldüğü, ... bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya isnat edilen 'Kurulu otomasyon sistemine müdahale etmek' fiilinin, 5015 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ihlâli anlamına geleceğinin kabulü ve davacıya 5015 sayılı Kanun'un 4'üncü madde hükümlerini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19'uncu maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesinin mümkün bulunmadığı, ... Bunun yanında, 5015 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, maddede belirtilenlerin dışında kalan, ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda ne şekilde ceza verileceğinin kurala bağlandığı, ... Öte yandan, davalı idarece, yürürlükte olan mevzuat kuralları dikkate alınmak suretiyle davacı şirket hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilebileceğinin de açık olduğu" gerekçesiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarece dava konusu işlemin tesis edildiği; Bu durumda, yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davalı idarece, davacı şirket hakkında usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olacak şekilde kurulu otomasyon sistemine müdahale ettiğinin ortaya konulduğu anlaşıldığından, söz konusu fiili dolayısıyla ve yukarıda gerekçesine yer verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı doğrultusunda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu fiil ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, şirket hakkındaki ceza soruşturması akıbeti beklenilmeden işlem tesis edildiği, dava konusu olayda; davalı idarenin aynı fiil için farklı maddeler uygulayabilmesinin uygulanacak yasa hükmü noktasında bir belirsizliğe sebep olduğu, dava konusu işleme dayanak maddenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması gerektiği, dava konusu fiili işleyenler açısından işletmenin; büyüklüğü, finansal yapısı, gelir durumu, vergi matrahına esas kazanç durumu ile failin kusur durumu gibi ayrımların öngörülmediği ve ilgili maddede sayılan tüm durumlar için de uygulanan ceza miktarının alt sınırının aynı olduğu, bu gibi özgül durumların hesaba katılmadan saptanan maktu idari para cezalarının, hukuk devletinin gereği olan adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle çeliştiği, dava konusu para cezası miktarının, işletmenin 2019 yılındaki kazancından fazla olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiaları ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.