Danıştay 13. Daire 2022/2375 E. 2025/770 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2375 Karar No:2025/770

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisi (... Akaryakıt) olan istasyonda 16/06/2017 tarihlinde yapılan denetimde, bayinin dağıtıcı değişikliğine ilişkin lisans tadilini 25/05/2017 tarihinde gerçekleştirdiği, şirkete ait otomasyon bilgileri incelendiğinde 25/05/2017 ile 29/05/2017 tarihleri arasında otomasyon verisi görülmediği, 29/05/2017 tarihinde verilerin "0" olduğu ve sonraki tarihlerde dönem başı stok, tank, dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında uyumsuzluk olduğunun ve Ocak 2018'e kadar olan döneme ilişkin dağıtıcı şirketin herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığının tespiti üzerine davacı şirket hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda, davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasına ve 1240 sayılı Kurul Kararının 4. maddesinin birinci fıkrasına, 5. maddesinin (1) inci fıkrasının (a), (b), (c) bentlerine, 6. maddenin birinci fıkrasının (a) bendine aykırı hareket ettiği değerlendirilerek dava konusu idari para cezasının uygulandığının anlaşıldığı; Olayda, dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonunda mevzuatta belirtilen şekilde otomasyon sistemini uygulamadığı ve bu kapsamda yükümlülüklerini yerine getirmediği, Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediğinin 16/06/2017 tarihinde yapılan denetimde tespit edildiği, otomasyon sisteminde uyum sürecinde olunduğu yada sistemin bir sebeple tadilat yada tamiratta olduğunu gösterecek herhangi bir ibareye yer verilmediği, aksine "0" gibi belirsiz bir veri girildiği, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği hususunun tutanak altına alındığı, bu durumda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almayıp ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediği açık olan davacı şirkete idari para cezası uygulanmasına yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... tarihli irsaliyeli faturanın ... tarihli dolumlara ilişkin olduğu, bayinin dağıtıcı lisans tadilinin 25/05/2017 tarihinde yapıldığı, otomasyon sisteminin uyum sürecine rastlayan 25-29/05/2017 tarihleri arasında Kuruma veri aktarılamadığı, 29/05/2017 tarihindeki verinin "0" görünmesinin kendilerinden kaynaklanmadığı, 'bayinin otomasyon sisteminde meydana gelen arızanın 10 gün içerisinde giderilmemesinin' düzeltme imkanı bulunan fiillerden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.