Danıştay 13. Daire 2022/2896 E. 2025/773 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2896 Karar No:2025/773

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Danışmanlık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :......Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olarak... Akaryakıt Ticaret A.Ş.'ne ait ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 05/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisi olan akaryakıt istasyonunda Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, istasyonda kurduğu otomasyon sisteminin her durumda hızlı ve anlık veri akışının tespit edilebilmesi için doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlaması gerektiği, bu yükümlülüğün bir gereği olarak da akaryakıt alım-satım hareketlerini izlemesi ve raporlaması gerektiği, Uyuşmazlıkta; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda arıza başlangıç tarihi 17/01/2020 ve giderilme tarihi 19/01/2020 olan servis formunda, tespit edilen arızanın 'pompa ve otomasyon bağlantıları yapılacak, pompadan verilen yakıtların doğru geldiği görülecek, arıza giderildi' olarak kaydedildiği, ayrıca 'otomasyon kabinindeki konverter bağlantıları yeniden yapılarak düzeltildi, 5 nolu tankın bağlantıları düzeltildi, tank haberleşmesi görüldü, 4 ve 5 nolu tankların sanal dolum yaptığı gözlendi, problar değişmesi gerekiyor' şeklinde not girildiği, otomasyon ekranı görüntüsüne göre de 22/01/2020 tarihinde 2, 3 ve 4 nolu motorin tanklarının sağlaması gereken 3 şartı da yerine getirmediği, bu tanklarda mutabakat olmadığının görüldüğü, davalı idarenin kendi kayıtlarında yapılan incelemede ise; bayinin 21/01/2020- 10/02/2020 tarihleri arasında otomasyon bilgilerine göre istasyonda mevcut 5 motorin tankından 4'ünün (Teorik Satış-Tank Üzerinden Satış) formülü ile hesaplanan hata miktarlarının ve hata yüzdelerinin oldukça yüksek olduğu, İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosunun (A-1b) bir çok gün için 1240 sayılı Kurul Kararının 5/4. maddesinde yer alan şartları sağlamadığı, Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosunda da (A-1b) dağıtıcının 'probe arızası' ve 'Manifold cihazı bakılmadığından tank çıkışları hatalı olmuştur' şeklinde sürekli açıklama girdiği, 18/03/2020-17/08/2020 tarihleri arasında da otomasyon sistemi verisinden özellikle 2 adet motorin tankının, toplamda 4 adet motorin tankının sağlıklı veri iletmediğinin tespit edildiği görülmüştür. Buna göre, istasyonda yapılan denetimler ile bayinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin bulunduğu, davacının otomasyon sistemini takip etmediği ve aykırılık bildiriminde bulunmadığı sabit olduğundan, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bayinin otomasyon sistemin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi' fiilinin 'uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi' kapsamında değerlendirilmesi, dolayısıyla ihtar müessesinin işletilmesi gerektiği, denetim tarihinde otomasyon sisteminin çalışır durumda ve satışa sunulan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, bayinin otomasyon sistemine müdahale ettiğine dair bir tespitin yapılmadığı, kendilerine bildirilen arızaların giderilmesi için otomasyon şirketi ile irtibata geçilerek arızanın giderildiği, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, otomasyon sisteminde meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulması ve fahiş miktarda idari para cezası uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dağıtıcı lisansı sahibi olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.