Danıştay 13. Daire 2022/2942 E. 2024/3998 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2942 Karar No:2024/3998 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Defterdarlığı ...Vergi Dairesi Müdürlüğü (...Vergi Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kurumu VEKİLİ : Hukuk Müşaviri V. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca davacı şirketten tahsil edilen 1.834.467,12 TL'nin, tahsil tarihinden yargı kararı uyarınca iade tarihine kadarki faiz tutarı karşılığı 1.004,182,28-TL'nin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 1.004.182,28-TL faiz karşılığı zararın davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından 2000-2002 yılları arasında gübre sektörü ile ilgili yürütülen bir soruşturma neticesinde, davacı şirket hakkında 4054 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle ... tarih ve...sayılı Kurul kararıyla 2.445.956,16-TL idari para cezası uygulandığı, bu kararın 23/11/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, idari para cezasının dörtte üçüne tekabül eden 1.834.467,12-TL'nin 20/06/2011 tarihinde ödendiği, anılan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/11/2016 tarih ve E:2011/2813, K:2016/3679 sayılı kararı ile Rekabet Kurulunun 19/01/2011 tarih ve 11-04/64-26 sayılı kararının iptaline karar verildiği, anılan iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla 18/07/2017 tarihinde düzeltme fişi düzenlendiği ve 1.834.467,12-TL'nin davacıya ödendiği, davacı şirket tarafından 06/09/2017 tarihli dilekçe ile 20/06/2011 tarihinde ödemiş olduğu 1.834.467,12-TL'lik tutarın, ödeme tarihi olan 20/06/2011 tarihinden düzeltme fişinin düzenlendiği 18/07/2017 tarihine kadar hesaplanacak 1.004.182,28-TL tutarındaki yasal faizinin ödenmesinin talep edildiği, talebin zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bir idari işlemin yargısal bir kararla iptalinin geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerlilik kazandığı, iptal edilen işlemlerden doğan zararın idarece tazmin edilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta 20/06/2011 tarihinden 18/07/2017 tarihine kadarki dönemde idarenin hesabında bulunan ve hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanmış bulunan işleme dayalı olarak 1.834.467,12-TL'nin tasarruf hakkından yoksun bırakılan davacı şirkete anılan dönem için hesaplanacak 1.004.182,28-TL yasal faiz karşılığı zararın ödenmesi gerektiği, bu nedenle davacı şirketin yasal faize karşılık gelen 1.004,182,28 TL'nin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline ve 1.004.182,28-TL'nin yasal faiz olarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin de aralarında olduğu gübre üreticileri hakkında 4054 sayılı Kanunun 41. ve 43/1. maddeleri uyarınca soruşturma açıldığı, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlâli nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ilk Kurul kararının alındığı, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/03/2006 tarih ve E:2005/5701, K:2006/1554 sayılı kararı ile soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin nihai karar toplantısına katılarak oy kullanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, temyiz isteminin reddedilerek anılan kararın onandığı, bu iptal kararı üzerine usuli eksiklik giderilerek... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete yeniden idari para cezası verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/11/2010 tarih ve E:2007/16096, K:2010/8161 sayılı kararı ile "inceleme ve değerlendirme" bölümünde davacı şirkete ait bazı tespit ve delillere yer verilmekle birlikte "Gerekçe ve Hukuki Dayanak" başlıklı bölümde diğer teşebbüslerin eylemlerine yer verilmesine rağmen davacı şirketin eylemleri konusunda hiçbir bilgi ve açıklamaya yer verilmediği gerekçesiyle bu Kurul kararının da iptaline karar verildiği, bunun üzerine dosyanın yeniden değerlendirilmesi suretiyle... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, bu arada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/02/2013 tarih ve E:2011/552, K:2013/655 sayılı kararı ile Rekabet Kurulu kararının muhtelif yerlerinde davacı şirketin rekabeti ihlâl edici davranışta bulunduğunu ortaya koyan bilgi ve belgelere yer verildiği, davacı şirkete ait eylemlerin rekabet ihlali niteliği taşıdığına yönelik hukuki değerlendirmelerin yapıldığı, davacı şirkete neden ceza verildiğinin gerekçelendirildiği, bu nedenle kararın gerekçe ve hukuki dayanak içermediğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/11/2010 tarih ve E:2007/16096, K:2010/8161 sayılı kararının bozulduğu, kararın düzeltilmesi isteminin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/02/2015 tarih ve E:2013/4548, K:2015/515 sayılı kararıyla reddedildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/11/2016 tarh ve E:2015/4041, K:2016/3678 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, öte yandan, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/03/2006 tarih ve E:2005/5701, K:2006/1554 sayılı iptal kararına istinaden tesis olunan Rekabet Kurulu kararının geri alınmadığının idarece beyan edilmesi üzerine dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan yargı kararının yine yargı kararı ile ortadan kaldırıldığı ve dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/11/2016 tarih ve E:2011/2813, K:2016/3679 sayılı kararıyla ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu durumda, uyuşmazlık konusu faiz alacağının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının hukuka uygun olduğu yargı kararıyla kesin olarak ortaya konulduğundan idarece davacıdan tahsil edilen idari para cezasının iadesini gerektirir hukuki durum ortadan kalktığı için asıl alacak olan idari para cezasına bağlı faiz ödemesini gerektirir hukuki durumun da ortadan kalktığı, hukuka uygun olarak tesis edilen işlemden kaynaklı faiz alacağından söz edilmeyeceği, davacının faiz ödenmesine yönelik talebinin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından anılan zımnen ret işleminin iptali ile davacı şirkete faiz ödenmesi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Rekabet Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının yargı kararıyla iptalinden sonra davalı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığınca 20/06/2011 tarihinde ödenmiş olan 1.834.467,12-TL'nin iadesi için 18/07/2017 tarihli düzeltme fişi düzenlendiği ancak faiz talebinin reddedildiği, bakılan davanın Rekabet Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararından kaynaklandığı,... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ve diğer yargı süreçlerinin bakılan davayla ilişkisinin olmadığı, dava konusu olayda yargı kararı ile iptal edilen idari para cezasına dayalı olarak daha önce 20/06/2011 tarihinde tahsil edilmiş olan 1.834.467,12-TL tutarın, tahsil tarihinden iade tarihi olan 18/09/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, ödeme tarihinden iade tarihine kadar geçen süre için işlemiş 1.004.182,28 TL tutarındaki yasal faiz talebinin reddine ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından, davanın sadece Rekabet Kurumunun husumetiyle görülmesi gerektiği, olayın gelişiminde tamamen yargı kararlarının yerine getirilmesi çerçevesinde hareket edildiği, davacı şirketin kendi rızasıyla ödediği miktarın yargı kararına dayalı olarak düzeltme fişi düzenlenerek iade edildiği; Rekabet Kurumu tarafından, davacıdan tahsil edilen tutarın idari para cezasına konu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesinden sonra iade edildiği, iade işleminin yargı kararına dayalı olarak tesis edildiği, iadeye dayanak olan yargı kararının bozulması üzerine tahsil işleminin hukuka uygun hale geldiği, dolayısıyla tahsil edilen tutarın davacıya iade edilmesinin bir dayanağı kalmadığı için iadeye konu tutara ilişkin faizin de iadesini gerektiren bir hukuki durumun mevcut olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde, İstanbul ilinde kurulan Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığının kapatıldığı, mülga Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığınca yürütülen görevlerin ilgisine göre Başkanlığa bağlı İstanbul Defterdarlığınca ya da görevlendirilen vergi dairesince yürütülmeye devam edeceği kuralına yer verildiğinden kapatılan Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı yerine İstanbul Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ve...-TL tutarındaki yasal faizin davacı şirkete ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, anılan kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.