Danıştay 13. Daire 2022/2075 E. 2024/5185 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2075 Karar No:2024/5185

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından 22/02/2017 tarihinde ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (...) ve ...Holding A.Ş. (...) pay piyasalarında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (f) bentlerinde tanımlanan piyasa bozucu eylemleri oluşturması nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 22/02/2017 tarihinde ... VE ... pay piyasasında gerçekleştirilen ve piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilen olağan dışı işlemlerin EMA müşterek hesabı üzerinden yapıldığı, söz konusu hesabın E.Y., M.T. ve A.K.'ye ait olduğu ve hesapla ilgili yapılan incelemede, hesabın açılış süreci ve hesaba ilişkin bilgilerin davacı tarafından takip edildiği, ... Değerler A.Ş. nezdindeki e-posta yazışmalarından E.Y. ve davacının "... Capital" antetini kullandığı, hesabın açılması için E.Y. ile birlikte görüşmelerin yapıldığı, EMA hesabından işlem yapan algoritma için 01/02/2017 tarihinde davacı tarafından E.Y.'ye "algo proje katılım" açıklamasıyla 25.000,00-TL havale yapıldığı, 09/01/2017 tarihinde E.Y. tarafından EMA hesabına 25.000,00-TL gönderildiğinde aynı tarihte davacı tarafından E.Y.'nin ... Bankasındaki hesabına 25.000,00-TL aktarıldığı, algoritmanın 22/02/2017 tarihli işlemleriyle ilgili olarak Borsa ile E.Y. ve davacı tarafından iletişime geçildiği, EMA hesabına ilişkin aylık hesap bildirimleri, anlık portföy pozisyonu ve işlem sonuç formları gibi hesaba özel bilgilerin yer aldığı dokümanların müşteri temsilcisi tarafından E.Y. ve davacıya ait olduğu anlaşılan e-posta adresine gönderildiği, 22/02/2017 tarihinde algoritma tarafından 11 payda işlem yapılmasına rağmen 17.45'te ...'deki 461 adet net satım ve ...'deki 1 adet net satım pozisyonlarını kapatırken saat 15.45.00.112'den itibaren sürekli olarak emirler gönderildiği, gün sonunda net pozisyon kapatırken geri besleme zincirine girmesine bağlı olağandışı fiyat hareketlerinin gerçekleştiği, ... işlem fiyatının başlangıç seviyesine göre %10,3, ... işlem fiyatının başlangıç seviyesine göre %10 oranında düştüğü ve bu işlemler sonucunda ... payında 126.225,00-TL, ... payında 121.325,00-TL zarar oluştuğu, dolayısıyla davacının hesap sahibi olarak görünmemekle birlikte EMA hesabına ilişkin algoritmanın tedarikinde, finansmanında, açılışında katkısının bulunduğu ve işlemleri takip ettiği anlaşıldığından, piyasa bozucu eylemlerde bulunulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacıya isnad edilen fiiller sebebiyle 27/07/2017 tarihli yazı ile savunmasının istenildiği, mernis adresine ve bilinen adreslerine gönderilen tebligatların iade gelmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre mernis adresine tebligat yapıldığı, tebligatın 20/11/2017 tarihinde muhtara teslim edildiği, süresi içinde savunma verilmemesi üzerine 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca savunma hakkından feragat etmiş kabul edildiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece savunma istenmesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, Kurulun beyanları dikkate alınarak bu doğrultuda karar verildiği, itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığı, hukuki dinlenilme ve savunma haklarının kısıtlandığı, EMA hesabı işlemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davaya konu edilen işlemlerin hesap sahipleri adına yapıldığı, hesabın tek sorumlusunun ve işlem yapan kişinin E.Y. olduğu, Kurulca eşitlik ilkesi ve suç ve cezaların şahsiliği prensibine aykırı hareket edildiği, emir iptallerinin son derece olağan işlemler olduğu ve yasal düzenlemelere de aykırılık teşkil etmediği, iddialarının karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.