Danıştay 13. Daire 2021/761 E. 2024/2346 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/761 Karar No:2024/2346 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "Adana ili, Pozantı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adresinde yer alan ... isimli tesisin arkasında yer alan davacıya ait barakada, BİMER ihbarına istinaden 16/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; "Adana ili, Pozantı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adresinde kaçak akaryakıt satıldığı yönünde yapılan BİMER ihbarına istinaden mezkur adreste 16/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, işyerinin tek odalı bir konteynerden ibaret olduğu, ön tarafında ... isimli lokantanın bulunduğu, barakanın giriş kısmının tam karşısında 200 litrelik iki adet varilin dolu vaziyette olduğu, varillerin önünde bulunan 20 ve 30 litrelik iki ayrı bidonun da akaryakıtla dolu olduğu, işyerinde toplamda 450 litre akaryakıt bulunduğu, işyerinde yer alan akaryakıtın ulusal marker ölçümünde geçerli sonuç verdiğinin tespit edildiği, barakanın kenarında bulunan ve ucunda yaklaşık 75 cm beyaz boru olan hortumun diğer ucunun baraka içine uzandığının görülmesi üzerine işyeri sorumluları ile yapılan görüşmede, işyerinin davacıya ait olduğunun, yıkama-yağlama işi ile iştigal eden davacının kamyonlardan yakıt alarak almış olduğu akaryakıtı diğer kamyonlara sattığının ve dolayısıyla lisans almaksızın bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine dava konusu Kurul kararı ile davacının lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı; bu itibarla, petrol ile ilgili akaryakıt bayilik faaliyeti yapılması için lisans alınması zorunlu olduğundan, 16/05/2018 tarihinde yapılan denetimde davacının işyerinde lisanssız bayilik faaliyeti yaptığının her türlü şüpheden uzak somut delillerle ortaya konulması üzerine davacıya idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetimde tespit edilen akaryakıtı kendisinin kullandığı, satış amacının bulunmadığı, yanında avukat olmadan ifadesinin alındığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.