Danıştay 13. Daire 2021/4774 E. 2023/6173 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4774 Karar No:2023/6173 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Turizm İnşaat Nakliye Restoran Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 02/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 01/01/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında 3.542.122 litre motorin alımı olmasına rağmen 4.288.259 litre motorin satışının olduğu, mal alışları ile mal satışları arasında fark oluştuğu (746.137 litre), 2017 yılından devreden 53.796 litre yakıt olduğu, dolum miktarı ile satış miktarı arasında fark bulunduğu, ayrıca istasyonda yazar kasalara ait mali kayıtların olmadığı, davacı şirketin Kurum kayıtlarında yer alan Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosunda aynı tarih aralığında istasyona 1.514.771 litre motorin dolumu yapıldığı, 1.275.601 litre satışın yapıldığı, söz konusu rakamların sahada tespit edilen rakamlardan ve İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosunda yer alan verilerden farklı olduğu anlaşıldığından, akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt varlığının tespit edilmesi nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmak suretiyle tesis etmiş olduğu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan, dava konusu fiil tarihinden sonra değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi hükümleri ile dava konusu eylem için öngörülen idari para cezası miktarında herhangi bir azalma meydana gelmemiş olup, değişikliğin lehe olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kanunda işlemeye dayanak fiile ilişkin idari yaptırım öngörülmediği, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, otomasyon sistemine ilişkin sorumluluğun dağıtıcı lisans sahibinde olduğu, bildirilen arızaların süresinde giderilmediği, çevrim içi olunmamasına rağmen akaryakıt ikmaline devam edildiği, idari para cezasının gerekçesiz bir şekilde üst sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.