Danıştay 13. Daire 2021/4004 E. 2024/3596 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4004 Karar No:2024/3596 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin gerçek bir akaryakıt alışverişi olmaksızın yasal olmayan yollarla temin edilen akaryakıt ürünlerine alış faturası temin etmek maksadıyla sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyerek ve/veya kullandığından ve gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğundan bahisle 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; "davacı şirketin 2016 ve 2017 hesap dönemleri ile Ocak-Mart/2018 döneminde rafinericiden temin ederek bayilerine teslim ettiği akaryakıt satışları ile ithalat kaynaklı akaryakıt satışları dışında gerçek bir akaryakıt satışı faaliyetinin olmadığı, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmadığı halde fatura düzenlediği ve düzenlediği tüm bu faturaların Vergi Usul Kanunu 359. maddesi kapsamında sahte belge niteliğinde olduğu ve sahte belge düzenlemedeki amacın komisyon geliri elde etmek olduğu" şeklinde tespitlere yer verildiği, davalı idare tarafından, söz konusu vergi tekniği raporu esas alınarak soruşturmaya başlandığı, davacı şirketin savunmasının alındığı, inceleme sonucunda gerek kendi aralarında gerekse de çeşitli firmalarla aralarında gerçek bir akaryakıt alışverişi olmaksızın yasal olmayan yollarla temin edilen akaryakıt ürünlerine alış faturası temin etmek maksadıyla sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyerek ve/veya kullanarak lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterildiği ve bu suretle 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4/1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18/1. ve 2. fıkraları ve Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği'nin 7/6. maddesine aykırılık gösterdiği gerekçesiyle davacı şirketin, dağıtıcı lisansının sistemden düşürülerek iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, Davacı şirket tarafından, lisans iptaline dayanak ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun ve bundan kaynaklı vergi ceza ihbarnamelerine karşı ... Vergi Mahkemesinde ... tarihinde sırasıyla E:..., E:..., E:..., E:..., E:..., E:... ve E:... esaslı dosyalarında kayıtlı 7 adet iptal davası açıldığı ve karar tarihi itibarıyla ilgili dosyaların derdest olduğu, davacının dosya kapsamındaki iddialarının tamamının işlemin dayanağı olan vergi tekniği raporuna yönelik olduğu, söz konusu rapora yönelik yargılamanın devam ettiği, Mahkemece söz konusu raporun hukuki geçerliliği noktasında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, henüz iptal edilmemiş ve yürütmesi durdurulmamış olan vergi tekniği raporuna dayalı ceza ihbarnamelerinin hukuk aleminde geçerliliğini ve dava konusu işlemin sebep unsuru vasfını koruduğu, bu durumda, dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin dağıtıcı lisansının sistemden düşürülerek iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, lisansın iptaline dayanak gösterilen vergi tekniği raporunun mantık hataları içerdiği ve söz konusu raporun iptal davasına konu edilmiş olduğu, 2016-2017 hesap dönemleri ve Ocak-Mart 2018 dönemlerine ilişkin söz konusu firmalardan ve Tüpraş'tan alınan akaryakıta ilişkin faturaların sunulduğu, geçerli dağıtıcı lisansına haiz şirketlerden yasal yollarla alış yapıldığı, şirketlerine ait depo olmadığından alım-satım yapılırken diğer dağıtıcı şirketlere ait ve tankerlere yüklenen malı kendi şirketleri adına ve gösterilen bayilerine nakletmek üzere mülkiyet devrine hızlıca aynı gün konu edilebildiği, bu nedenle irsaliyelerdeki miktar-evsaf-tanker plakası-tanker şoförünün aynı olmasının normal olduğu, zaten HGS, OGS köprü ve otoyol kayıtlarının incelenmesi durumunda bu tespitin yapılabileceği, ancak sadece sevk irsaliyesine bakılarak değerlendirme yapıldığı, yine şirketlerinin eski ortağı olan kişiler hakkında olumsuz tespitlerin kendilerine yüklenmeyeceği, ödemelerinin çoğunun çekle yapıldığı, çekle ödeme yapıldıktan sonra kontrol yetkisi ve sorumluluklarının bulunmadığı, soruşturmaya esas vergi tekniği raporu ve buna dayanan vergi ihbarnamelerine karşı ... Vergi Mahkemesinde 7 ayrı iptal davası açıldığı, bu dosyaların derdest olduğu, tamamıyla dava dışı şirketler hakkındaki vergi tekniği raporlarının kendi aleyhlerine kullanıldığı, bahsi geçen şirketler tarafından bu raporlara karşı açılan davalarda iptal kararları verildiği, kesinleşmiş bir vergi inceleme raporu olmaksızın lisans iptali uygulanamayacağı, şirkette geçmiş dönemlerde eski ortak sıfatıyla bulunan gerçek kişiler hakkında olumsuz tespitlere dayanılarak kendilerinin kusurlandırılmak istendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacı hakkında gerek dava konusu işleme esas alınan vergi tekniği raporlarındaki tespitlere istinaden gerekse aynı tespitlere dayalı olarak düzenlenen başka vergi tekniği raporlarına dayalı olarak tesis edilen vergilendirme işlemlerine karşı ... Vergi Mahkemesinin E:..., E:... esasına kayden açılan davalarda dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2016 ve 2017 hesap dönemleri ile Ocak-Mart/2018 döneminde rafinericiden temin ederek bayilerine teslim ettiği akaryakıt satışları ile ithalat kaynaklı akaryakıt satışları dışında gerçek bir akaryakıt satışı faaliyetinin olmadığı, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmadığı halde fatura düzenlediği fiileri sabit görülerek davanın reddine karar verildiği, ... tarih ve K:... ve K:... sayılı kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiği ve anılan kararların tarhiyata ilişkin kısımlarının Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 26/12/2023 tarih ve E:2022/627, K:2023/6305 ve E:2022/626, K:2023/6304 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.