Danıştay 13. Daire 2021/396 E. 2024/2488 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/396 Karar No:2024/2488 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "..." adresinde faaliyet gösteren davacıya ait iş yerinde 21/03/2018 ve 11/04/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... (Mahkeme kararında sehven ... olarak belirtilmiştir.) sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde 21/03/2018 tarihinde yapılan denetimde söz konusu işyerinin önünde davacı adına kayıtlı ... plakalı küçük tankerden sayaç ve pompa ile akaryakıt (motorin) satışının yapıldığının tespit edildiği, sonrasında Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince aynı işyerinde 11/04/2018 tarihinde yapılan denetimde davacı adına kayıtlı aynı tankerden, olay yerine ekiplerin gelmesi üzerine kaçtığı için plakası alınamayan bir minübüse sayaç ve akaryakıt tabancası ile motorin aktarımı yapıldığının tespit edildiği, işyeri çalışanından alınan ifadeyle de söz konusu tankerle akaryakıt satışı yapıldığının doğrulandığı, söz konusu araçta 1.500 litre marker seviyesi geçerli yakıt bulunduğu, öte yandan araçta ... tarih ve ... sıra nolu ... akaryakıt bayinin davacı adına 3.000 litre motorin için düzenlenen faturanın bulunduğu, bu nedenle akaryakıtın davacıya ait olduğu ve davacının söz konusu adreste izin almadan lisanssız bayilik faaliyeti yaptığı anlaşıldığından, davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından söz konusu işyerinin H.S. tarafından ... Kimya Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi (...) adına işletildiği ve akaryakıtın H.S.'nin kendi iş makinaları için kullanıldığı iddia edilmekte ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının anılan iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yeri kendi adına kayıtlı olsa da ... adına işletildiği, iş yerinde hafriyat işi yapıldığı ve mazotun da iş makinaları için kullanıldığı, mazot satışının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.