Danıştay 13. Daire 2021/3931 E. 2024/685 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/3931 Karar No:2024/685 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ecza Deposu Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) :...Vitamin ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Müdahil şirketin davacı şirkete ürün vermeyi redderek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ...sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının Dairemizin 25/11/2014 tarih ve E:2011/147, K:2014/3741 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, açılan soruşturma neticesinde müdahil şirket hakkında 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına gerek olmadığı yolundaki ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; şikâyete konu mal vermenin reddi eyleminin, besin takviyesi niteliğindeki ürünlere ilişkin olduğu, bu çerçevede ilgili ürün pazarının "besin destek ürünleri" pazarı olarak belirlendiği, besin destek ürünleri pazarında yer alan ürünler bakımından pazara giriş, arz kaynaklarına ulaşma, üretim, dağıtım, pazarlama ve satış şartlarının bölgesel bir farklılık göstermediği göz önüne alınarak, ilgili coğrafi pazarın "Türkiye" olarak belirlendiği, müdahil şirketin besin destek ürünleri pazarında sahip olduğu pazar payı verilerinin yeknesaklık göstermediği, ancak her halükarda müdahil şirketin pazar payının ilgili pazarda hakim durumda kabul edilmesi için yeterli olmadığı, ancak hakim durumda olmuş olsaydı dahi iddia konusu eylemlerinin mal vermenin reddi unsurlarını taşımadığı, müdahil şirketin 2010 ve 2011 yılları için davacı şirketin mal alım talebini reddettiği, bunun da ticari kredibilitesi olmayan bir firmayla ilişki kurulmaması gerekçesine dayandığı, bu gerekçenin mâkul görülen haklı bir gerekçe olduğu, müdahil şirketin alt pazarda faaliyetinin olmadığı, mal vermenin reddi eyleminin katma değer sağlanmayan ve ilaçların yalnızca yeniden satış-dağıtım amaçlı talep edildiği bir pazarda makul bir zarar teorisine oturmadığı ve müdahil şirket ürünlerinin vazgeçilmez nitelikte olmadığı, bu durumda, müdahil şirketin 4054 sayılı Kanun'u ihlâl etmediği anlaşıldığından, müdahil şirkete idari para cezası uygulanmasına gerek olmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakim durum incelemesinin hatalı yapıldığı, ilgili pazarın besin destek ürünleri pazarı değil ecza depoları üzerinden satışa sunulan besin destek ürünleri pazarı olması gerektiği, bu pazarda müdahil şirketin hakim durumda olduğu, ürün vermeyi reddetme eyleminin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiğine ilişkin iddianın gerek Kurul'ca gerek Mahkeme'ce değerlendirilmediği, ticari kredibilitesinin olduğu, sipariş verdiği ürünler için banka teminat mektubu sunduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/11/2014 tarih ve E:2011/147, K:2014/3741 sayılı iptal kararının gerekçesinin değerlendirilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında mal vermeyi reddetme eyleminin mevzuat uyarınca belirlenmiş tüm koşullar ve haklı gerekçe açısından değerlendirildiği, hakim durum değerlendirmesinde ilgili pazar olarak ecza depoları kanalıyla satışa sunulan besin destek ürünleri pazarı açısından da inceleme yapıldığı, müdahil şirketin bu pazarda da hakim durumda olmadığının saptandığı, müdahil şirketin tek taraflı davranışının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında ele alınamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.