Danıştay 13. Daire 2021/358 E. 2025/908 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/358 Karar No:2025/908

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Telekomünikasyon A. Ş. VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ocak-Mart 2016 döneminde bant genişliği artırılan 233 adet R/L sistemini eksik bildirdiği ve söz konusu bildirimleri süresi içinde yapmadığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası ve 44. maddesi uyarınca 2015 yılı net satışlarının %0,001 (yüzbinde bir) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının B.2. maddesi ile bu karara istinaden düzenlenen 61.523,63-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Ocak-Mart 2016 döneminde bant genişliği artırılan 233 adet radyolink revizyon bildiriminin 14/04/2016 tarihinde yapıldığı, bildirim yazısı ve LITAS formları ile birlikte Kuruma gönderilen excel tablo formatındaki ücret formunda revizyon yapılan radyolink sayısının eksik bildirildiğinden bahisle idari para cezası tesis edilmiş ise de, davacı tarafından, söz konusu eksikliğe ilişkin davalı idare görevlisinin 25/04/2016 tarihli maili üzerine 26/04/2016 tarihinde eksikliğin giderildiği, tahakkuk fişlerinin düzenlenmesi sonrasında ise süresi içerisinde 29/04/2016 tarihinde ödemelerin gerçekleştirildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasında, tahakkuka esas bildirimlerin Kuruma süresi içinde ve eksiksiz olarak yapılmaması durumunun yaptırıma tabi tutulduğu, öte yandan tahakkuktan önce eksiklik giderilerek süresi içerisinde ödeme yapıldığı da dikkate alındığında herhangi bir zarar ya da haksız ekonomik kazancın oluşmaması, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğinin ortaya konulamaması karşısında 10/07/2013 tarihli Kurul kararı ile uyarıldığından bahisle sadece tekerrürün varlığı dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı ile aralarında imzalanan 05/11/2008 tarih ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun Amir Hükümlerinin Yerine Getirilmesine İlişkin Protokol’ün "Ruhsatname İşlemleri" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Kurulu alt yapı sistemlerinde yapılan değişikliklerin izin verilen frekans bandı içerisinde ayrı ayrı listeler halinde her yılın 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık tarihleri itibarıyla takip eden ayın 15'i mesai bitimine kadar bildirileceğinin düzenlendiği, davacının 14/04/2016 tarihli yazı ile 233 adet Radyolink sistemini eksik bildirdiğinin tespit edildiği, sonrasında gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile bu yanlış bildirim düzeltilmişse de, davacının Protokol'ün ilgili hükmünde düzenlenen süre içerisinde, yani takip eden ayın 15'i mesai bitimine kadar doğru bir bildirim yapma yükümlülüğünü ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, tahakkuka esas bildirimlerin süresi içinde yapıldığı, uyuşmazlık konusu eksikliğin ise tahakkuk ve ödeme gerçekleştirilmeden önce giderilerek ödemelerin eksiksiz şekilde gerçekleştirildiği, uygulanan yaptırımın ölçülülük ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.