Danıştay 13. Daire 2021/2342 E. 2024/4481 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2342 Karar No:2024/4481

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ödenen idari para cezası bedelinin iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kadıköy/İstanbul" adresinde ... tarih ve ... sayılı istasyonsuz bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine (...) ait tesiste 13/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, mezkur firmanın alış satış faturalarının istendiği, faturaların incelenmesinden davacı şirketin mezkur şirkete 2015 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde kalorifer yakıtı ikmal ettiğinin ... tarih ve A-... sıra nolu ile ... tarih ve A-... sıra nolu faturalardan tespit edildiği, bu hususun tutanak altına alındığı, Olayda, davacı şirket ile ... arasında 26/12/2014 tarihli kalyak taşıma sözleşmesi bulunduğu, söz konusu sözleşmenin konu kısmında taşıtan tarafından Eskişehir Büyükşehir Belediyesine teslim edilmek üzere 1.400.000,00 kg kalyak nakliyesi ile ilgili olduğunun yazıldığı, taşıyanın ... İzmit Tesisat Müdürlüğünden yüklemiş olduğu kalyağı Eskişehir Büyükşehir Belediyesine eksiksiz ve tam olarak teslim edeceği, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan numune tahlil sonucunda numunenin uygun olmaması durumunda bütün yükümlülüğünün taşıyana ait olduğu, sözleşme süresinin 01/01/2015-31/12/2015 arası olduğu hususlarının belirtildiği, davacı şirketin yeniden satış amaçlı satış fiilini gerçekleştirdiğinin tespit edildiği faturaların 26/12/2015 ve 30/11/2015 tarihlerinde gerçekleştirilen nakliyeler esnasında ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle bir kısmının Belediye tarafından teslim alınmaması üzerine düzenlenen faturalar olduğunun davacı tarafından iddia edildiği, Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların incelenmediği, kaldı ki ...'nin ... tarih ve ... sayılı istasyonsuz bayilik lisansı ile faaliyet gösterdiği, davacı şirket ile aralarında imzalanan sözleşme tarihinde bayilik lisansının da bulunmadığı gözetildiğinde, davacı şirket tarafından, yeniden satış amaçlı satış yapılmaması yükümlülüğünün ihlal edildiği somut olarak ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, hukuka aykırılığı belirlenen bireysel işlem nedeniyle davacının ödemiş olduğu parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, ödenen para cezası bedelinin iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda, davacı şirket şirket tarafından, 2015 yılında Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca yapılan kalyak ihalesinin şirketleri üzerinde kaldığı, şirkete ait nakliye aracının olmaması nedeniyle ... arasında 26/12/2014 tarihinde kalyak taşıma sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin konu kısmında taşıtan tarafından Eskişehir Büyükşehir Belediyesine teslim edilmek üzere 1.400.000,00 kg kalyak nakliyesi ile ilgili olduğunun yazıldığı, taşıyanın ... İzmit Tesisat Müdürlüğünden yüklemiş olduğu kalyağı Eskişehir Büyükşehir Belediyesine eksiksiz ve tam olarak teslim edeceği, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan numune tahlil sonucunda numunenin uygun olmaması durumunda bütün yükümlülüğünün taşıyana ait olduğu, sözleşme süresinin 01/01/2015-31/12/2015 arası olduğu hususlarının belirtildiği, sözleşme kapsamında ... 'ye ait araçlarla 26/12/2015 ve 30/11/2015 tarihlerinde gerçekleştirilen nakliyeler esnasında ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle bir kısmının Belediye tarafından teslim alınmaması üzerine ürünün niteliği ve iade edilmesi için oluşacak nakliye giderleri de dikkate alınarak söz konusu ürünün Petrol Ofisine iade edilmediği, tankerlerde uzun süre bekletilmeye uygun olmayan kalorifer yakıtının Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca teslim alınmamasından nakliye işini yürüten ... sorumlu tutulduğundan ellerinde kalan kalyakın adı geçen şirkete fatura edildiği, kalyak taşıma sözleşmesini imzaladıklarında bu şirketin istasyonsuz bayilik lisansının bulunmadığı, şirketin istasyonsuz bayilik lisansının olduğu bilinmiş olsa, bahsi geçen kalorifer yakıtının anılan şirkete satılmayacağı ileri sürülmekte ise de; adı geçen firma ile kalyak taşıma sözleşmesinin imzalandığı tarihte firmanın istasyonsuz bayilik lisansının bulunmamasının davacı şirketin, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı şirketin, kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı sabit olduğundan, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ile davacının tazminat isteminin kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmadığı, bayilik lisansı mevcut herhangi bir şirkete satış yapmadığı, taşıma sözleşmesi kapsamında kalyak ikmali yaptığı, sözleşmenin yükümlülükler getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.