Danıştay 13. Daire 2021/2288 E. 2024/2959 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2288 Karar No:2024/2959 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Üretim ve Pazarlama Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş yerinde TAPDK belgesi olmaksızın toptan tütün ürünü satışı yaptığından bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 183.540 paket sigaranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı'nın 31/08/2018 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının "..." adresinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) tarafından verilen toptan satış belgesiyle faaliyette bulunduğu, davacının toptan satış yaptığı iş yerinden farklı olan "..." adresinde işletilen depoda bulunan tütün mamullerinin hasar gördüğü, hasar görmüş bu ürünlerin tekrar piyasaya arzı ile ilgili olarak ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndan (Bakanlık) görüş sorulması üzerine, idare elemanlarınca 06/08/2018 tarihinde mahallinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen tespit formuna göre, depo olarak kullanıldığı anlaşılan adres için herhangi bir tütün mamulü toptan satış belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, depoda bulunan 183.540 paket tütün ürününün yediemin olarak şirket yetkilisine teslim edildiği, söz konusu tespit üzerine Kurumdan satış belgesi almadan tütün mamüllerinin toptan satışını yaptığı gerekçesiyle ele geçirilen davacıya ait 183.540 paket sigaranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; davacının denetim yapılan depoya dair herhangi bir toptan satış belgesi almadığı, ayrıca dosyaya sunulan denetim yapılan yere ilişkin toptan satış belgesinin ise denetim tarihinden sonra alındığı anlaşıldığından, herhangi bir tütün mamulü toptan satış belgesi bulunmayan depoda ele geçirilen sigaraların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 17/09/2020 tarih ve E:2019/4416, K:2020/2168 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının toptan satış belgesi bulunan iş yeri dışında kullandığı depoda yapılan denetim sonucunda tanzim edilen ve davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 06/08/2018 tarihli tutanakta, söz konusu adreste davacının "belgesi olmaksızın toptan satış yaptığı" hususunun yer aldığı; bunun sonucunda davacıya 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle idari para cezası verildiği, dava konusu işlemde ise, davacı şirkete ait söz konusu ihlâle neden olan 183.540 paket sigaranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği, Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle mülkiyeti kamuya geçirilen sigaraların bulunduğu yerde satışının yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, Davalı idarece yapılan denetim sonucu tanzim edilen tutanakta sadece "toptan satış yapıldığı" ifadesi ile yetinilmiş olup, toptan satış yapıldığını ortaya koyacak herhangi bir bilgi, belge veya dayanağa yer verilmediği, diğer bir anlatımla, davacı şirkete ait sigaraların mülkiyetinin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca kamuya geçirilebilmesi için, belge almadan toptan satış yapıldığının herhangi bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekirken, davalı idarece söz konusu fiilin işlendiğinin açık ve anlaşılır şekilde belirlenmesine yönelik herhangi somut bir tespit yapılmadığı, Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından toptan satış yapılmasa da 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca "tütün stoklarını ve tütün depolarını süresi içinde bildirmeme" fiilini işlediği sonucuna ulaşılabilir ise de, söz konusu fiilin karşılığında uygulanacak yaptırımlar arasında eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi yaptırımı yer almadığı, Bu itibarla, yeterli inceleme yapılmadan ve isnat edilen fiilin işlendiği yönünde somut tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, depoda yer alan tütün mamullerinin satışı için satış belgesi alınmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.