Danıştay 13. Daire 2021/1821 E. 2023/6286 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/1821 Karar No:2023/6286 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ççç VEKİLİ : Av. ççç KARŞI TARAF (DAVALI) :ççç Müdürlüğü (E- Tebligat) VEKİLİ : Av. ççç İSTEMİN KONUSU : ççç İdare Mahkemesi'nin ççç tarih ve E:ççç, K:ççç sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 10/04/2012 tarih ve 28260 sayılı Resmî Gazete'de ilan edilen ve Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce 04/05/2012 tarihinde gerçekleştirilenççç ihale dosya numaralı "Muğla-Ortaca-Fevziye Jeotermal Alanı" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ççç. İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar Dairemizin 16/12/2019 tarih ve E:2018/2594, K:2019/4353 sayılı kararıyla bozulması üzerine işin esasına yönelik verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede açıklık ve rekabet ilkelerinin gerçekleşmesi ve ihaleye mümkün olduğu kadar çok isteklinin katılımın sağlanması için ihale tarihinden önce davaya konu ihaleye ilişkin ilanın 10/04/2012 tarihli ve 28260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu konuda Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'ne, Muğla Ticaret ve Sanayi Odası'na bilgi verildiği ve sonrasında ihaleye katılan istekliler arasında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalenin, ihale konusu alana ilişkin olarak belirlenen değer tespitinin üzerinde bir bedelle ilgili şirket üzerinde bırakıldığı, davaya konu olayda gerekli ilan ve duyurular yapılmak suretiyle ihaleye hakim olan açıklık, aleniyet ve rekabet ilkelerinin gerçekleştirildiği, usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edilmediği, yeterli rekabet şartlarının sağlanmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ççç'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ççç. İdare Mahkemesi'nin çç tarih ve E:ççç, K:çççsayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.