Danıştay 13. Daire 2021/1805 E. 2024/3459 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/1805 Karar No:2024/3459 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Piyasası Kurulu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının Sermaye Piyasası Kurulu'nun Mülga VIII-54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 14. maddesi ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine ve II-15.I sayılı Tebliğ'in 5. maddesine aykırı olarak ... Holding Sermayesinde The Islamic Corporation for the Development of the Private Sector'ün (ICD) sahip olduğu %60 oranındaki payların alımına yönelik sürece ilişkin olarak kamuya herhangi bir açıklama yapılmaması nedeniyle davacı şirkete aynı Kanun'un 103. maddesi uyarınca 2013 yılı için belirlenen azami tutar olan 269.500,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali ile ödenen 202.125,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Holding sermayesindeki paylara ilişkin sürecin 2013 yılı sonlarında başladığı, ilk önce Banka’nın ... Holding sermayesinde ICD'nin sahip olduğu %60 oranındaki hisseleri almasına yönelik olarak başladığı, bu kapsamda Banka'nın 06/11/2013 tarihli yazısı ile ICD'nin sahip olduğu ... Holding hisselerini satın almayı kabul ettiğini ICD'ye bildirdiği, Banka'nın 15/11/2013 tarihli yazısında Banka Yönetim Kurulu toplantısında ICD'nin sahip olduğu ... Holding hisselerinin satın alınmasına karar verildiğine ilişkin olarak ICD'nin bilgilendirildiği, ICD tarafından 05/01/2014 tarihli yazı ile hisse satış bedelinin yükseltildiğinin bildirildiği, Banka tarafından ICD'ye iletilen 22/01/2014 tarihli yazıda ise ICD'nin sahip olduğu ... Holding hisselerini ICD tarafından belirlenen yeni bedel üzerinden satın almak yerine Banka'nın sahip olduğu ... Holding sermayesinin %40'ına tekabül eden hisselerin ICD'ye belirttiği yeni bedel üzerinden satılmasına yönelik olarak ICD'ye karşı teklif götürüldüğü, ancak 2013 yılı sonlarında başlayan ve belirtilen şekilde devam eden sürece ilişkin olarak kamuya derhal yapılması gereken özel durum açıklamasının Kanun'un 15. maddesine ve Tebliğ'in 14. maddesine aykırı şekilde hiç yapılmadığı hususu sabit olduğundan buna istinaden kusurun yoğunluğu da dikkate alınarak üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının iade talebininin de kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, tutar bakımından fahiş nitelikte olduğu, üst sınırdan idari para cezası verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.