Danıştay 13. Daire 2020/3024 E. 2024/1290 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3024 Karar No:2024/1290 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/03/2011 tarihinde yapılan denetimde dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca 147.933,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait petrol istasyonunda ... Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına fatura edilmiş akaryakıtı taşıyan tankerden, akaryakıt istasyonunun 1 no'lu yer altı tankına bağlanmış olan hortum vasıtasıyla akaryakıt ikmali yapılmak üzereyken suçüstü yapıldığı, davacı şirket hakkında, Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile 147.933,00-TL idari para cezası uygulandığı, davacı şirket tarafından bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin davanın reddine dair verdiği kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/05/2016 tarih ve E:2015/21, K:2016/1734 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, "gerek söz konusu idari para cezasının bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının 12/12/2011 tarihinde, gerekse idari para cezası işlemi öncesinde ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısının 13/07/2011 tarihlerinde O.B. adında bir şahsa tebliğ edildiği, davacı şirketin ilgili dönemdeki kanuni temsilcilerin tespiti amacıyla yapılan ara kararı neticesinde; 28/06/2010 tarihinden itibaren 6 yıl boyunca S.O.'nun şirketin yetkili temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emrine esas teşkil eden Kurul kararının davacı şirket yetkilisine tebliğ edilememesi üzerine, 7201 sayılı Kanun'un aktarılan düzenlemelerindeki usul izlenerek, davacı şirket yetkilisinin yerinde bulunmadığına ilişkin şerh düşülüp, işyerindeki memura veya müstahdeme tebliğ edildiğinin belirtilmesi gerekmekte iken, bu yol izlenilmeden söz konusu işlemlerin yetkili olmayan bir kişinin imzasına tebliği yoluna gidildiği ve Kurul kararında belirtilen sürede ödeme yapılmaması ve Kurul kararına dava açılmaması üzerine para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin gönderildiği, bu yönüyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu" gerekçesine yer verildiği, söz konusu kararın temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleştiği; Bu durumda, gerek idari para cezasının bildirimine ilişkin yazının, gerekse de idari para cezası işlemi öncesinde savunma istem yazısının yetkisiz kişiye tebliğ edildiğinin ve Kurul kararının tüm usul işlemleri tamamlanmadan tesis edildiğinin kesinleşen Mahkeme kararı ile ortaya koyulması karşısında, anılan Mahkeme kararı uyarınca savunma isteme yazısının davacı şirkete tebliğ edilmesi ve şirketin savunmasının değerlendirilmesi gibi tüm usul işlemleri tamamlanarak işlem tesis edilmesi gerekirken bu yol izlenmeden sadece Kurul kararının davacı şirkete yeniden tebliği suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olunduğundan yargılama giderleri içerisinde aleyhe harca hükmedilmemesi gerektiği, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.