Danıştay 13. Daire 2020/2847 E. 2024/5334 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2847 Karar No:2024/5334

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararı gereği ... Telekom Haberleşme ve Ticaret A.Ş. (... Telekom)'ye sunulması gereken arabağlantı, veri tabanı paylaşım ve faturalama hizmetlerinin ücretlendirme/gelir paylaşımı konusunda ticari anlaşmazlık gerekçe gösterilerek 17/03/2017 - 23/03/2017 tarihleri arasında sunulmayarak hizmet kesintisi gerçekleştirmek suretiyle anılan Kurul kararı gereği sunmakla yükümlü olunan erişim ve arabağlantı yükümlülüklerinin ihlal edildiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi ile aynı Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca 2016 yılı net satışlarının binde otuz beşi oranında idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Kurul kararının ve bu karara dayanılarak düzenlenen 2.505.589,02-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle ... Telekom ile ... arasında imzalana sözleşmenin kapsamı ve hangi yükümlülükleri kapsadığının tespiti ve sonrasında davalı idarenin uyguladığı idari yaptırımın bu kapsamda hukuka uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalı idare tarafından davacının sözleşme kapsamında arabağlantı yükümlülüğünün bulunduğu iddia edilse bile, arabağlantının ve elektronik haberleşme şebekesinin mevzuattaki tanımlarından hareketle, rehberlik hizmet sözleşmesi kapsamında sunulan hizmetin tanımı kapsamında değerlendirme yapıldığında davacı ile ... Telekom arasında imzalanan Rehberlik Sözleşmesinde Elektronik Haberleşme Kanunu'nun aradığı anlamda bir arabağlantı yükümlülüğünün bulunmadığı, diğer yandan davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesinin 22 ve 23. sayfalarında davacı ile ... Telekom arasındaki uyuşmazlığa ilişkin uygun görülen hüküm, koşul ve ücretlerde "...'un ... Telekom İle İstanbul'da ik noktada arabağlantı yapması ve ... şebekesinde sonlanan çağrıların 9,50Ykr/Dk olarak ücretlendirilmesine" ve "... Telekom ile imzalanaca ara bağlantı Söleşmesi"nden de bahsedildiği ileri sürülmekte ise de, ...'un ... Telekom İle İstanbul'da ik noktada arabağlantı yapmasının, ... şebekesinde sonlanan çağrılar bakımından tek yönlü (çağrı başlatma dahil olmadan sadece çağrı sonlandırma) olarak getirildiği, oysa 5809 sayılı Kanun alnamında kastedilen arabağlantının çağrı başlatma ve sonlandırma şeklinde irtibat kurulması hâli olduğu, diğer yandan davalı idare tarafından Arabağlantı Hizmet Sözleşmesinden bahsedildiğinden, Mahkemelerinin 01/03/2019 tarihli ara kararı ile taraflar arasında imzalanan arabağlantı sözleşmesinin sorulduğu, davalı idare tarafından verilen 18/03/2019 tarihli cevapta ... ile ... Telekom arasında imzalanan bir arabağlantı sözleşmesinin Kurum kayıtlarında bulunmadığı, Kurum kayıtlarında bulunan sözleşmenin Referans Hizmet Sözleşmesi olduğu belirtildiğinden, bu iddiaya da itibar edilemeyeceği, yine davalı idare tarafından fesih hükümleri bakımından arabağlantı hizmetleri için referans arabağlantı teklifinde yer alan fesih hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de, referans arabağlantı teklifinin referans ara bağlantı hizmeti sözleşmesi imzalayacak taraflar için bir rehber taslak metin olduğu, davacı ile ... Telekom bakımından, bu iki şirket arasında imzalanmış bir arabağlantı sözleşmesi bulunmadığı düşünülüğünde de söz konusu taslak metnin bir bağlayıcılığının olmadığı; Diğer yandan, davacı ile ... Telekom arasında her ne kadar davalı idarenin uzlaştırması üzerine bir sözleşme imzalanmış olsa da, sözleşmenin taraflarının tacir olduğu ve ortadaki işin de bir ticari iş olduğu, dolayısıyla tarafların kazanç elde etme amacında oldukları, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça sözleşmenin nasıl ve hangi şartlarda feshedileceği düzenlendiğinden bunun dışında Referans Arabağlantı Teklifindeki hükümlerle bağlı oldukları ya da sözleşme serbestisinin geçerli olmadığı yönündeki davalı idare iddialarının hukuka uygunluk arzetmediği, kaldı ki, davacının defalarca yaptığı uzlaştırma talebinin, başvuru konusunun müzakere edilerek çözülmesi gereken bir konu olduğu gerekçesiyle davalı idare tarafından reddedilirken, ... Telekom'un uzlaştırma talebinin değerlendirmeye alınarak ek protokol imzalandığından uzlaştırmaya gerek görülmediği şeklinde karara bağlanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davalı idarenin uzlaştırma konuları arasında ücretin de yer aldığı, yeni bir uzlaşma kararı alarak taraflar arasında ek protokol imzalanmasının sağlanması gerekirken, davacının uzlaştırma taleplerini reddederek sözleşmenin fesih aşamasına gelmesinde davalı idarenin söz konusu kararlarının da etken olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığın, davacının ... tarih ve...sayılı Kurul kararı gereği ... Telekom’a sunulması gereken arabağlantı, veri tabanı paylaşımı ve faturalama hizmetlerinin ücretlendirme/gelir paylaşımı konusunda ticari anlaşmazlık gerekçe gösterilerek 17/03/2017 tarihinden 23/03/2017 tarihine kadar sunulmayarak hizmet kesintisi gerçekleştirilmesi suretiyle anılan Kurul kararı gereği davacının sunmakla yükümlü olduğu erişim ve arabağlantı yükümlülüklerini ihlâl etmesi nedeniyle idari para cezası uygulanmasının mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplandığı; Uzlaştırmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca rehberlik hizmeti işletmecisi olan ... Telekom’un davacı şirket ile arabağlantı, faturalandırma, tahsilat süreçleri ve abone verilerinin aktarımı konularında aralarında anlaşma sağlanamaması nedeniyle Kuruma uzlaştırma prosedürünün işletilmesi amacıyla başvurduğu, uzlaştırma sonunda alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, "davacı tarafından rehberlik hizmeti işletmecileri için bir veritabanı sistemi hazırlanmasına, ... Telekom ile İstanbul'da iki noktada arabağlantı yapmasına ve davacı şebekesinde sonlanan çağrıların 9,50 Kr/dk olarak ücretlendirilmesine, ... Telekom'un abone bilgilerini rehberlik hizmeti dışında kullanmamasına, abonelerin ad ve soyadlarına dayalı kişisel bilgilerine erişim dışındaki talepleri, ancak abonelerin ek onaylarını aldıktan sonra karşılamasına, trafik akışının başlamasını müteakip ilk 6 aylık süre için tarafların birbirine teminat mektubu vermemesine daha sonraki dönem için verilecek teminat mektubunun tutarının ise ilk üç aydaki trafik miktarı ve risk göz önünde bulundurularak belirlenmesine, davacının kuracağı veri tabanı sistemi kurulum bedelinin 138.224,00-TL olarak belirlenmesine, kurulum bedelinin ... Telekom'dan tek seferde tahsil edilmesine, davacı ile başka işletmeciler arasında abone verilerine ilişkin sözleşme imzalanması halinde veritabanı sistem kurulum bedeli, yıllık bakım bedeli ve haftalık güncelleme bedelinin eşit olarak aktarılmak üzere işletmecilerin payına düşen miktarı tahsil etmesine, abone verilerinin aktarım sisteminin kurulum bedelinin 4.043,00-TL olarak, her bir işletmeciye haftada bir aktarım maliyetinin 257,00-TL olarak belirlenmesine ve bu bedelin her bir işletmeciden ayrı ayrı tahsil edilmesine, veritabanı sisteminin yıllık bakım bedelinin 17.645,00-TL olarak, veritabanı sisteminin haftalık güncelleme bedelinin 387,00-TL olarak belirlenmesine, davacının belirtilen hususlara ilişkin hazırlayacağı sözleşmeyi Kurul kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde ... Telekom'a sunmasına" karar verildiği; Anılan Kurul kararının akabinde davacı ile ... Telekom arasında Rehberlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 1.4.a maddesinde, ... Telekomun, davacı veritabanına ücreti mukabilinde çevrim içi ya da çevrim dışı erişerek abone bilgilerini derleme ve davacı ile arabağlantı yapma hakkına sahip olduğu, (j) bendinde, telefon üzerinden yapılacak sorgulamalarda, hizmetten kaynaklanan trafik ... Telekomun bulunduğu yere en yakın arabağlantı noktasında teslim alınacağı ve teslim edileceği belirtilmiş, 15/03/2010 tarihli Rehberlik Hizmeti Sözleşmesine Ek Protokol ile "ücretler, ödemeler ve faturalama" başlıklı 2. maddesinde, “... abonesi olan Kullanıcılara gönderilecek faturaların hazırlanması ile tahakkuk ve tahsili ... tarafından işletmecinin (... Telekom) belirlemiş olduğu tarife ve ücretlendirme periyodu esas alınarak gerçekleştirilecektir. Daha sonra işletmeci, taraflar arasında her ay sonunda, gelir paylaşımına esas olmak üzere, tahakkuk eden hizmet bedeli üzerinden yapılacak hesaplaşma sonucu mutabık kalınan tutar üzerinden ...'a fatura düzenleyecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı; 2015 yılına gelindiğinde sözleşmenin imzalanmasından itibaren geçen sürede ... Telekom'un gelirlerinde 2 kat artış olmasına rağmen davacının kendi payının 2008 Kurul kararında belirlendiği şekli ile devam ettiği gerekçesiyle sözleşmede değişiklik yapılması için davacı ile ... Telekom’un görüşmeye başladığı, 17/11/2015 tarihli ilk toplantının olumsuz sonuçlanması üzerine 05/01/2016 tarihinde davacı taraf ... Telekom'a çektiği ihtarname ile ticari şartlarını ilettiği, ... Telekom'un 12/01/2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bu şartları kabul etmediği, bunun üzerine davacı tarafça konunun davalı Kuruma aktarıldığı ve uzlaştırma talep edildiği, davalı Kurumun 04/02/2016 tarihli yazı ile konunun bir ticari anlaşmazlık olduğu ve işletmeler arasında müzakere ile çözümlenmesi gerektiğinin taraflara bildirdiği, tarafların 16/02/2016 tarihinde yeniden bir araya geldiği ancak yine bir sonuca ulaşılamaması üzerine davacı tarafça yeniden Kuruma başvurulduğu ve uzlaştırma talep edildiği, Kurumun 31/01/2017 tarihli yazısı ile uzlaştırma talebinin 2. kez reddedildiği, bunun üzerine ... Telekom ile yapılan görüşmeler ve Kuruma yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine davacı tarafça ... Telekom'a 08/02/2017 tarihinde ihtarname çekilerek Rehber Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesi gereği, 17/03/2017 tarihinde otomatik olarak yenilenecek olan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu ihbardan sonra ... Telekom tarafından davalı idareye başvurulması üzerine davalı idare tarafından davacıdan 01/03/2017 tarihli yazı ile bilgi talebinde bulunulduğu ve referans arabağlantı teklifi ve 2008 tarihli uzlaştırma kararı doğrultusunda arabağlantı hizmetinin devam ettirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının 10/03/2017 tarihindeki toplantı talebi üzerine tarafların bir araya geldiği ancak yine bir sonuç alınamaması üzerine davacının fesih gereği 17/03/2017 tarihinde hizmeti durdurduğu, ancak ... Telekom'un başvurusu üzerine ek protokol üzerinde anlaşmaya varıldığı, ek protokol imzalanmadan 23/03/2017 tarihinde hizmetin yeniden verilmeye başlandığı, sonrasında davalı Kurumun 29/03/2017 tarihli yazısı ile bu sefer ... Telekom'un uzlaştırma talebinde bulunduğu ve davacının görüşünün sorulması üzerine, davacının 13/04/2017 tarihli yazı ile kendilerinin aynı konudaki başvurularının reddedildiği belirtilerek ek protokol imza sürecinin devam ettiğinin bildirildiği, davacının 28/04/2017 tarihinde imzalanan ek protokolü davalı idareye bildirdiği, ek protokol imzalandığından davalı idare tarafından 31/05/2017 tarihli yazı ile uzlaştırmaya gerek olmadığının taraflara bildirildiği; Elektronik haberleşme sektöründe rehberlik hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş işletmecilerin kullanım hakkı kapsamında hizmet verdiği, bu hizmetin tüketicilere sunumu için işletmecilere 118xy yapısında kısa numara tahsisi yapıldığı, rehberlik hizmetinin telefon işletmecilerinin numara veritabanına erişerek elde edilen bilgiyi kullanıcıya ulaştırmayı içerdiği, işletmecinin abonelerine numara tahsis eden tüm işletmecilerin rehber veritabanlarına ücreti mukabilinde, çevrim içi ya da çevrim dışı erişerek abone bilgilerini derleme ve telefon işletmecileri ile arabağlantı yapma hakkına sahip olduğu, rehberlik hizmetinin işletmeciye özel olarak tahsis edilen kısa numara üzerinden verildiğinden kullanıcılarının bu hizmete ulaşabilmesi için işletmeciler arasında arabağlantıya ihtiyaç bulunduğu; Rehberlik hizmetinin işleyebilmesi için Kurumca kendi hizmet alanlarında yetkilendirilen iki ayrı şirketin hizmet gereği zorunlu irtibatı arabağlantı ile sağlandığından fiyat konusunda taraflar anlaşamamış olsa bile mevzuatından kaynaklanan söz konusu arabağlantı yükümlülüğünün devam ettiği, mevcut fiyat anlaşmazlığının, yükümlü olunan erişim ve arabağlantı yükümlülüklerinin sonlandırılarak çözümlenmeye çalışılmasının bir işletmecinin diğer işletmeci üzerinde avantajını kullanarak tahakküm kurması anlamına geleceği, mevzuat ile Kurul kararlarının rekabet ortamının sağlanması ve hizmetlerin gereği gibi tüm tüketicilere eşit yayılmasını sağlamak ve bu tahakkümün önüne geçilmesi amacını taşıdığı; Nitekim taraflar arasında arabağlantı sağlanması, faturalandırma, tahsilat süreçleri abone verilerinin aktarımı hususlarında anlaşma sağlanamamış olması nedeniyle ... Telekom tarafından Kuruma yapılan uzlaştırma talebinin Telekomünikasyon Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile kabul edildiği, taraflar arasındaki ticari anlaşmazlık gerekçe gösterilerek anılan Kurul kararı ile belirlenen hüküm ve koşullara aykırı davranılamayacağı, bu durumun Kanunda varılmak istenilen rekabet ortamının tesis edilmesine yönelik amaca ters düştüğü, sözleşme serbestisinin hizmetlerin yürütülmesi için gerekli olan esaslı hususlar dışında kalan diğer kısımlar üzerinde uygulanması gerektiği, anılan ve dava konusu işleme dayanak teşkil eden Kurul kararının rehberlik hizmetlerinin işleyebilmesi için davacı ve diğer operatörler ile ... Telekom arasında işletilen uzlaştırma prosedüründe rehberlik hizmetinin sekteye uğramaması ve devamlılığının sağlanmasına yönelik konunun esaslı unsurları üzerinde yükümlülükler getirdiği anlaşıldığından, davacı tarafından, ... Telekom'a sunması gereken erişim ve arabağlantı hizmetlerini 17/03/2017 tarihinden 23/03/2017 tarihine kadar sunmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin kararında konunun uzlaştırma kararının ihlali olduğu belirtilirken diğer yandan içeriğinde ihlalin, hakkında uzlaşma olmayan bir ticari anlaşmazlıktan kaynaklandığının belirtildiği, ... Telekom ile imzalanan sözleşmenin kapsamında arabağlantı yükümlülüğünün olmadığı, sözleşmenin imzalandığı 17/03/2009 tarihinden dava konusu işlem tarihine kadar ... Telekom'un gelirleri sürekli artarken kendi gelirlerinin aynı kalmasının hakkaniyete aykırı olduğu, bu kapsamda davalı idareye uzlaşma için defalarca başvurulmasına rağmen, davalı idare tarafından uzlaşma talep edilen hususun bir ticari anlaşmazlık olduğu, taraflar arasında müzakere ile çözümlenmesi gerektiği belirtilerek uzlaştırma talebinin reddedildiği, bu sebeple sözleşme hükümlerine göre kendilerine tanınan fesih hakkının kullanılarak hizmetin 17/03/2017 tarihinde durdurulduğu, ancak çok kısa bir zaman sonra ... Telekom ile anlaşmaya varıldığından yeni sözleşme imzalanması dahi beklenmeden 23/03/2017 tarihinde yeniden verilmeye başlandığı göz önüne alındığında, bu kadar kısa süreli bir durdurma için verilen cezanın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır. Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar. Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.