Danıştay 13. Daire 2020/177 E. 2023/5438 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/177 Karar No:2023/5438 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Derbent ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada ...-...-...-...-... parseller üzerinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşması kapsamında süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin lisanssız güneş enerjisi santrali kurabilmek için ilgili dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ile 01/12/2015 tarihinde "Bağlantı Anlaşması" imzaladığı, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca söz konusu tesisin 01/12/2017 tarihine kadar geçici kabulünün tamamlanarak işletmeye geçmesi gerektiği, davacı şirketin 29/11/2017 tarihli yazısı ve eki belgelerle ilgili dağıtım şirketine başvurarak 360 gün süre uzatımı talep ettiği, dağıtım şirketinin anılan yazıyı davalı idareye ilettiği, bu süreçte ilgili dağıtım şirketince durum tespitinin yapıldığı, süre uzatımı talebinin davalı idarece reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacı şirketin süre uzatımına ilişkin talep yazısında esas itibariyle genel ekonomik duruma ve kendi kredibilitesine atıf yapıldığı, yazı ekinde birtakım harcamalara yönelik belgelere ve saha fotoğraflarına yer verildiği, ayrıca kurulum ve satış sözleşmeleri ile tesisin kurulacağı parsellerin tevhit ve ifrazı ile ilgili faturaların sunulduğu, ilgili dağıtım şirketince üretim tesisinin kurulacağı sahada 16/08/2017 tarihinde yapılan kontrollerde herhangi bir çalışmanın yapılmadığının tespit edildiği, diğer taraftan Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi verilerine göre 31/12/2016-30/07/2017 tarihleri arasında 599 adet lisanssız güneş enerji santralinin işletmeye alındığının belirtildiği, davacı şirketçe süre uzatım talebi gerekçesinde herhangi bir kamu kurumuna yapılan başvurudan kaynaklanan gecikmenin veya başkaca bir sebebin gösterilmediği, buna göre davacı şirketin üretim tesisinin finansmanı konusunda yaşadığı sıkıntıların ve kredibilitesinin kendi işletmesiyle ilgili sebepler olduğu, bu sebeplerin kendi sorumluluğu altında bulunduğu, süre uzatımına gerekçe olabilecek mücbir sebeplerden olmadığı anlaşıldığından, süre uzatımı talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ülkede yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle banka kredilerinde daralma yaşandığı ve ekonomik tedbirler alındığı, yatırımdaki gecikmenin bu olağanüstü durumdan kaynaklandığı, idarece olağanüstü gelişmelerin kabul edildiği, gerekli çalışmalar yapılmasına rağmen elinde olmayan nedenlerle yatırımda gecikme olduğundan bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmak istenildiği, idarece revize projenin 7 ay sonra onaylandığı, Kurul kararında ileri sürülen delillerin neden mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinin açıklanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.