Danıştay 13. Daire 2019/215 E. 2024/525 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/215 Karar No:2024/525 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde faaliyet gösteren iki vakıf üniversitesinin ve bir şirketin yaptıkları yayın ve reklamlarla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında rekabeti ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi olanağının bulunmadığından bahisle Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 25/05/2016 tarihli dilekçe ile ... Üniversitesi, ... Üniversitesi ve ... Havacılık Sağlık Yayıncılık Turizm ve Bilişim Sistemleri Limited Şirketi'nin yaptıkları yayın ve reklamlar vasıtasıyla 4054 sayılı Kanun kapsamında rekabeti ihlâl ettikleri, mal ve hizmet piyasalarındaki teşebbüsler arasında özgürce ekonomik kararlar verilebilmesini sağlayan yarışı hem kendileri hem de sektörde ticari faaliyetlerini sürdüren sair kişi ve kurumlar aleyhine olacak biçimde ihlâl ettikleri, adı geçen üniversite ve şirketin kendilerine ait emtiaları, görselleri, tanıtım videolarını sanki kendilerine aitmiş gibi yayınladıkları, bu durumun yeni girişimciler üzerinde kendilerinin sektörde daha da ilerledikleri algısını yaratarak piyasaya giriş yapılmasında imtina edilmesine sebep olduğu ileri sürülerek davalı idareye başvurduğu, bu başvurunun davacıya ait görsellerin kullanılması ile ilgili olup adli mahkemeleri ilgilendirdiği, bunun yanı sıra şikâyet edilenlerin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde olmaları dolayısıyla incelenme olanağı bulunmadığından başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümler ile, sektörde yer alan rakipler veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen, haksız çıkar sağlamaya yönelik her türlü aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışların engellenerek dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması amaçlanmakta iken, 4054 sayılı Kanun ile genel olarak piyasadaki rekabeti ortadan kaldıracak, bozacak veya kısıtlayacak anlaşma, karar ve uygulama gibi müdahalelerin önlenmesine yönelik gerekli düzenleme ve denetlemeler yapılarak rekabetin korunması ve devamlılığının sağlanmasının amaçlandığı, bu durumda, davacı şirket tarafından, kendisine ait görsellerin kullanılarak rekabetin ihlâl edildiğinden bahisle yapılan başvuruya konu fiillerin, 6102 sayılı Kanun'da düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, piyasadaki rekabet ortamının korunması amacını taşıyan 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, yapılan şikâyet başvurusunun, 4054 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet edilen teşebbüslerin yaptıkları tanıtımlarla kendi üniversitelerinin devamı niteliğinde olduğunu belirtmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (d) bendine aykırı davranarak mal ve hizmet piyasalarındaki teşebbüsler arasında özgürce ekonomik kararlar verilebilmesini sağlayan yarışı ihlâl ettikleri ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddiasının 4054 sayılı Kanun kapsamında rekabet ortamının korunmasına dair bir iddia olmadığı, davacının adli yargı mercileri önünde zararının tazmini için 6102 sayılı Kanun kapsamında dava açmış olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.