Danıştay 13. Daire 2019/1699 E. 2024/4661 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1699 Karar No:2024/4661

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Doğal gaz dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2013-2016 yılları arası döneme ilişkin perakende satış tarifesinin belirlenmesi amacıyla alınmış olan ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, 2015 ve 2016 yılları için yapmış olduğu ilave yatırım talebinin 3580 sayılı Kurul Kararı hükümleri doğrultusunda uygun bulunması suretiyle (sistem kullanım bedellerinde değişiklik yapılmadan) revize edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve tespiti gerektirdiğinden, dosyanın bilirkişilere tevdii ile oluşturulan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davacı şirketin Sivas şehrinin hızla imara açılması nedeni ile (bu husus davalı idarece de kabul edilmektedir) yatırım tavanının artırılması talebinin kısmi olarak reddedilmesine ilişkin gerekçelerin ihale şartnamesi, sözleşme hükümleri ile mevzuata uygun olmadığı, artırılan yatırım tavanının (1.790.272 TL) bir sonraki tarife döneminde değerlendirmeye alınması işleminin 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve Doğal Gaz Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükümlerine uygun olmadığı,.." yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu; bu durumda, söz konusu bilirkişi raporunun içerdiği teknik gerekçe itibarıyla Mahkemelerince benimsenerek hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme tarafından dava konusu tarife üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve tayin edilen bilirkişi tarafından ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine de dayalı inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, anılan bilirkişi görevlendirmesinin, aydınlığa kavuşturulması gereken, özel veya teknik bilgi isteyen konular belirlenip, çerçevesi ve kapsamı Mahkemece belirlenen sınırlar içerisinde bilirkişi görüşü alınması niteliğinde olmayıp ''bilirkişilerin gerekli incelemeyi yaparak tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak, dava konusu işlemin konuyu düzenleyen mevzuata uygun olup olmadığı yolunda hazırlanacak bilimsel gerekçelere dayalı raporun'' istenilmesinden ibaret olduğu, bu haliyle bilirkişiye yüklenen görevin hakimin yetkisi kapsamında olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı, bilirkişi raporu içerik olarak incelendiğinde, davalı idare ile davacı şirket arasında yapılan ihale sonucunda 06/04/2004 tarihinde lisans alarak Sivas dağıtım bölgesinde dağıtım faaliyetini yürütmeye hak kazanan davacı şirketin, ihale şartnamesinde belirtilen sürecin 06/04/2012 tarihinde sona ermesi neticesinde, Kurul tarafından yapılan düzenlemelere bağlı olduğunda kuşku bulunmadığı, bu nedenle ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine dayalı olarak yapılan incelemenin uyuşmazlığın niteliği ile bağdaşmadığı, bilirkişi raporunun genel olarak, mevzuat yorumuna ve hukuki bilgi içeren değerlendirmelere yönelik olması nedeniyle hükme esas alınabilecek nitelikte görülmediği; Davacı şirketin tarife revizyon başvurusunda belirttiği; 2015 ve 2016 yılları için yapılan projelendirme çalışmalarında Sivas şehrinin hızla imarlı yapıya dönüşmesi, imara uygun yeni yapılan binaların ısınma tesisatlarının doğal gaza uyumlu olarak yapılması, arz güvenliği ve artan abone sayısı argümanlar, Kurul tarafından tarife revizyonu uygun görülen hallerden (mevcut dağıtım bölgeleri içerisinde büyük tüketim hacmine sahip serbest tüketicilerin faaliyete geçmiş olması, dağıtım bölgelerinin doğal gaz piyasası mevzuatı haricindeki mevzuattan kaynaklanan nedenlerle genişlemesi sebebiyle büyük tüketim hacmine sahip ve işletmede olan gerçek/tüzel kişilerin müşterileri haline gelmesi nedenleri) farklı olduğundan, bu durumlar ile aynı kapsamda değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, olayda, öngörülen tüketim değerlerinde büyük oranlı sapmalar, kademe yapısının değişmesi ilave işletme gideri ihtiyacı, abone sayısında önemli artış gibi mevcut tarifenin revize edilmesi ihtiyacını ortaya çıkaracak durumların da bulunmadığı; bu durumda, ilgili Metodoloji hükümlerine göre tarife dönemi içerisinde yatırım tavanının Kurul onayı ile artırılabileceği, artırılması durumunda ise tarife revizyonu yapılmayacağı ve ilave yatırımların mevcut tarifeyi etkilemeyeceği ve söz konusu yatırımların bir sonraki tarife uygulama dönemi başı düzenlenmiş varlık hesabında değerlendirileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, yatırım tavanının artırılması ihtiyacının davalının hatalı öngörüsünden kaynaklandığı, tarife revizyonuna ilişkin olarak 4646 sayılı Kanun'da sınırlama bulunmadığı ve tarifelerinin talepleri doğrultusunda güncellenmesi gerektiği, 4646 sayılı Kanun'da yer almayan yükümlülüklerin ikincil düzenlemeler ile öngörülmesinin mümkün olmadığı, aşırı yatırım yapma ve verimsiz işletmecilik iddialarının yerinde olmadığı, yatırım tavanının mevcut ihtiyaçlar için yeterli olmaması nedeniyle tarife revizyonu talep edildiği, sistem kullanım bedellerinin revize edilmemesi nedeniyle zarara uğradıkları, 3580 sayılı Kurul kararı dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, tarife düzenlemelerinin Kurul kararı ile değil Yönetmelik ile yapılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.