Danıştay 12. Daire 2025/3204 E. 2025/3695 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3204 Karar No : 2025/3695

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 22. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Bingöl İl Jandarma Komutanlığında... olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek, halihazırda Ankara İl Jandarma Komutanlığında görev yapan ve geçmişe dönük maaşları yasal faiz işletilmeden ve mahsup işlemine tabi tutularak ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçmişe dönük maaş ödemesinde mahsup edilen kısım ve yasal faizi için 500,00 - TL, geçmişe dönük ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizleri için 500,00 - TL, ödenmeyen terör tazminatı ve yasal faizi için 500,00 - TL, tayın ücreti ve yasal faizi için 500,00 -TL, Bingöl ilinde oturduğu lojmanı tahliye ederek Ankara iline taşınmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 - TL, eşinin sağlık sorunları nedeniyle özel merkezlerde yaptırmak zorunda kaldığı test ücretleri için 500,00 - TL, 2018 yılı için 23 gün olmak üzere 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yıllık izinlerinin karşılığı için 500,00 - TL olmak üzere toplam 3.500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte hem kendisinin hem ailesinin yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/07/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden;Bingöl İl Jandarma Komutanlığında... olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek, halihazırda Ankara İl Jandarma Komutanlığında görev yapan ve geçmişe dönük maaşları yasal faiz işletilmeden ve mahsup işlemine tabi tutularak ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçmişe dönük maaş ödemesinde mahsup edilen kısım ve yasal faizi için 500,00 - TL, geçmişe dönük ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizleri için 500,00 - TL, ödenmeyen terör tazminatı ve yasal faizi için 500,00 - TL, tayın ücreti ve yasal faizi için 500,00 -TL, Bingöl ilinde oturduğu lojmanı tahliye ederek Ankara iline taşınmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 - TL, eşinin sağlık sorunları nedeniyle özel merkezlerde yaptırmak zorunda kaldığı test ücretleri için 500,00 - TL, 2018 yılı için 23 gün olmak üzere 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yıllık izinlerinin karşılığı için 500,00 - TL olmak üzere toplam 3.500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte hem kendisinin hem ailesinin yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.