Danıştay 12. Daire 2025/3203 E. 2025/3328 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3203 Karar No : 2025/3328

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa ili, Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde ...olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek, açıkta geçirdiği döneme ilişkin ödeme yapılan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, açıkta geçirdiği sürede ödenmeyen maaşları, ek ders, eğitim ödeneği, sınav görevi, aile yardımı, belletmenlik, nöbet, giyim yardımı, deprem yardımı, performans ödemesi, banka promosyonu gibi tüm ek ve yan ödemeleri ve sosyal haklarının göreve iade edildiği süreye kadar tahakkuk eden tutarına karşılık 100.000,00 TL'nin enflasyon oranındaki faiziyle birlikte, yaşadığı elem ve ıstıraptan kaynaklanan zararına karşılık 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa ili, Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek, açıkta geçirdiği döneme ilişkin ödeme yapılan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, açıkta geçirdiği sürede ödenmeyen maaşları, ek ders, eğitim ödeneği, sınav görevi, aile yardımı, belletmenlik, nöbet, giyim yardımı, deprem yardımı, performans ödemesi, banka promosyonu gibi tüm ek ve yan ödemeleri ve sosyal haklarının göreve iade edildiği süreye kadar tahakkuk eden tutarına karşılık 100.000,00 TL'nin enflasyon oranındaki faiziyle birlikte, yaşadığı elem ve ıstıraptan kaynaklanan zararına karşılık 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.